Решение № 2-1270/2018 2-1270/2018~М-1076/2018 М-1076/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-1270/2018

№ .....

36RS0001-01-2018-002092-80

Дело № 2-1270/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30 октября 2018 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием представителя истца по доверенности от 09.07.2018 года № ..... ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКП МТК «Воронежпассажиртранс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к МКП МТК «Воронежпассажиртранс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и возмещении судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 11.05.2018 года по адресу: <адрес>, в результате обрыва и падения провода контактной сети троллейбуса произошло ДТП с участием автомобиля марки HYUNDAI Accеnt гос.рег.знак № ..... под управлением истца ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с административным материалом транспортное средство истца получило технические повреждения в результате обрыва и падения провода контактной сети троллейбуса, принадлежащего на праве оперативного управления МКП МТК «Воронежпассажиртранс».

Согласно акту экспертного исследования, составленному старшим экспертом ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ ФИО3 за № 4953/8 от 21.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI Accеnt гос.рег.знак № ..... составляет без учета износа 76936 рублей, с учетом износа 54381 рубль.

За производство экспертизы истцом оплачено 6993 рубля 24 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями, согласно которым он просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки HYUNDAI Accеnt гос.рег.знак № ..... в размере 76936 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6993 рубля 24 коп., почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 445 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2701 рубль.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования (л.д. 90-91), и в окончательном виде просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69100 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6993 рубля 24 коп, почтовые расходы в размере 445 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2273 рубля, стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, а всего 95411 рублей 24 коп.

Уточненные исковые требования приняты к производству определением от 26.10.2018 года (л.д. 88-89).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 85), просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив соответствующее заявление (л.д.103).

Представитель истца по доверенности (л.д. 5) ФИО1 поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 86), просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив соответствующее ходатайство (л.д. 101).

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником автотранспортного средства марки HYUNDAI Accеnt гос.рег.знак № ..... является истец по делу ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 16).

Доводы истца об участии вышеуказанного автомобиля HYUNDAI Accеnt гос.рег.знак № ..... в ДТП, произошедшем 11.05.2018 года, подтверждены справкой о ДТП от 11.05.2018 года (л.д. 6), в которой отражен, в том числе, перечень повреждений автомобиля истца, возникших в результате ДТП.

Кроме того, обстоятельства ДТП отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2018 года (л.д. 7). Так в данном постановлении указано, что автомобилю ФИО2 в результате срыва троллейбусного троса причинены технические повреждения (л.д. 7).

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком по делу не оспаривались, доказательств, опровергающих данный факт, им суду не представлено.

Согласно положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, заявляя требования о возмещении убытков, истец должен доказать не только факт причинения ему убытков и подтвердить виновность ответчика в причинении ему имущественного вреда, но и доказать размер причиненного убытка.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» от 19.09.2018 г. № 8642 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без него) автотранспортного средства HYUNDAI Accеnt гос.рег.знак № ....., 2008 года выпуска, в соответствии с причиненными 11.05.2018 года в результате ДТП техническими повреждениями с учетом износа составила округленно 61600 рублей, а без учета износа округленно 69100 рублей (л.д. 74-79).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет средств ответчика в пределах суммы, установленной судебной автотехнической экспертизой, то есть в размере 69100 рублей.

В подтверждение расходов, понесенных истцом за проведение самостоятельно организованной экспертизы, ФИО2 представил суду квитанцию об оценке ущерба от ДТП на сумму 6993 рубля 24 коп. (л.д. 18).

Несмотря на то, что в качестве подтверждения размера ущерба суд берет за основу судебную автотехническую экспертизу, о чем указано ранее, понесенные истцом убытки по оплате проведенной им экспертизы суд считает подлежащими возмещению в силу того, что ответчиком суду не представлено доказательств возмещения ущерба истцу в досудебном порядке даже в неоспоримом размере, в связи с чем данные расходы суд считает вынужденными и необходимыми для подтверждения наличия ущерба с целью обращения в суд.

В связи с указанным, суд полагает правильным удовлетворить иск и в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 6993 рубля 24 коп., понесенные в связи с оплатой самостоятельно организованного экспертного исследования.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя на общую сумму 15000 рублей, в подтверждение чего представлен Договор об оказании юридических услуг от 05.07.2018 года (л.д. 92) и три платежных поручения: № ..... от 09.07.2018 года, № ..... от 09.08.2018 года, № ..... от 25.10.2018 года на общую сумму 15000 рублей (л.д. 94, 95, 98), исходя из расчета: составление искового заявления - 5000 рублей, участие в двух судебных заседаниях - 10000 рублей, а также расходов, понесенных по оплате нотариально удостоверенной доверенности серии № ..... № ..... от 09.07.2018 года, зарегистрированной в реестре за № ..... (л.д. 99), в размере 1600 рублей и почтовых расходов в размере 445 рублей за отправку телеграммы ответчику (л.д. 8, 9).

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные истцом расходы относятся к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истцом документально подтверждены фактически понесенные судебные расходы на указанную выше сумму.

Проверив доводы истца в указанной части и проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что все вышеуказанные расходы относятся к судебным расходам.

Часть 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела, результат рассмотрения дела.

Применяя критерий разумности, суд считает обоснованными расходы истца, понесенные по составлению искового заявления на сумму 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя за два судебных заседания на общую сумму 10000 рублей.

Также суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности на сумму 1600 рублей, оформленной для представления интересов в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и по отправке телеграммы в адрес ответчика с целью его уведомления о предстоящем экспертном исследовании на сумму 445 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, составляющих 69100 рублей, истцу подлежат возмещению расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 2273 рубля, исходя из расчета: 800 руб. + (69100 руб. – 20000 руб.) х 3%.

Всего с ответчика МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 95411 рублей 24 коп., исходя из расчета: 69100 руб. + 6993,24 руб. + 15000 руб. + 1600 руб. +445 руб. +2273 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69100 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6993 рублей 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 445 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2273 рублей, а всего: 95411 рублей (девяносто пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2018 года.