Решение № 2-2068/2026 2-2068/2026~М-914/2026 М-914/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-2068/2026

Мотивированное
решение составлено 04.05.2026

УИД 66RS0005-01-2026-002326-96

Дело № 2-2068/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

20 апреля 2026 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ромашовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика ЛК» обратилось иском к ООО «Альфа», ФИО1, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № № ****** от 13.11.2024 в размере 475646 руб., пени по состоянию на 05.03.2026 в размере 1827 632 руб. 62 коп. и с 06.03.2026 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3% в день от суммы 475646 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 033 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО "АЛЬФА" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № ****** от 13.11.2024, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: УСТАНОВКА ГНБ GOODENG GS420-LS ООО АЛЬФА. Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у следующего продавца: ООО "ТХС Поволжье". Между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО "ТХС Поволжье" (продавец) был заключен договор купли-продажи № № ******№ ****** от 13.11.2024, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество. 22.11.2024 лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. Согласно п. 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,3% за каждый день просрочки. Общая сумма задолженности составляет 2 303278 руб. 62 копеек по состоянию на 05.03.2026, в том числе пени 1 827632 руб. 62 коп. В обеспечение исполнения договора финансовой аренды (лизинга) был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) № № ******№ ****** от 13.11.2024. Согласно п.1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение лизингополучателем, всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга), как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Согласно п. 1.4 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (вне зависимости от ликвидации или банкротства должника), в частности, за погашение задолженности, уплаты пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Согласно п. 1.5 ответственность поручителя и должника является солидарной.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Судом установлено, что между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Альфа» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № ****** от 13.11.2024, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: УСТАНОВКА ГНБ GOODENG GS420-LS ООО АЛЬФА

Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у следующего продавца: ООО "ТХС Поволжье". Между ООО «Практика ЛК» («покупатель») и ООО "ТХС Поволжье" («продавец») был заключен Договор купли-продажи № № ******№ ****** от 13.11.2024, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество.

22.11.2024 лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.

Согласно п. 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Общая сумма задолженности составляет 2 303278 руб. 62 копеек по состоянию на 05.03.2026, в том числе пени 1 827632 руб. 62 коп.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО1(поручитель) № № ******№ ****** от 13.11.2024.

Согласно п.1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение лизингополучателем, всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга), как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1.4 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (вне зависимости от ликвидации или банкротства должника), в частности, за погашение задолженности, уплаты пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга.

Согласно п. 1.5 ответственность поручителя и должника является солидарной.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Произведенный истцом расчет задолженности не оспорен, судом проверен, является арифметически верным.

Поскольку лизингополучателем обязательства по договору лизинга надлежащим образом не исполняются, срок поручительства не истек, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № № ****** от 13.11.2024 в размере 475646 руб., пени по состоянию на 20.04.2026 в размере 1893 271 руб. 77 коп. и с 21.04.2026 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3% в день от суммы 475646 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 033 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № № ****** от 13.11.2024 в размере 475646 руб., пени по состоянию на 20.04.2026 в размере 1893 271 руб. 77 коп. и с 21.04.2026 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3% в день от суммы 475646 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 033 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Ромашова