Решение № 2-1702/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-1702/2024

УИД 51RS0011-01-2024-000513-31 К делу №2-1702/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «26» сентября 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, з/лицо: ООО «Ук Гарант +», Мурманская Экспертно-Оценочная Компания о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 124000 рублей, расходы по составлению отчета суммы ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3680 рублей, юридические расходы 8500 рублей, комиссию в размере 238 рублей, почтовые расходы в сумме 453,06 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

В исковом заявлении указывает, что он является собственником <адрес>. 11.02.2024 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошло затопление принадлежащей ему квартиры. Согласно акту осмотра квартиры от 13.02.2024 года, залив квартиры произошел в результате поломки смесителя в ванной комнате <адрес>, собственником которой является ФИО2 Согласно экспертному заключению Мурманской Экспертно-Оценочной Компании в результате залития квартиры ФИО1 причинен ущерб в размере 124000 рублей. Просит указанную сумму взыскать с ФИО2 Также просит взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна. В возражении указывает, что в период с 11.02.2024 года по 12.04.2024 года в МКД по адресу: <адрес> был перепад давления воды, в результате чего вышло из строя сантехническое оборудование в соседних квартирах, в <адрес> произошел обрыв трубы в соединении со счетчиком. Таким образом, полагает, что затопление произошло в результате неисправности внутридомовых инженерных сетей, которые относятся к общему имуществу МКД или в результате гидравлического удара. Кроме того, она, как собственник жилого помещения не была приглашена на составление актов обследования и оценки, в комиссии от управляющей компании не было других посторонних лиц. Ей известно, что ранее квартира истца подвергалась неоднократному затоплению. Заявляя сумму ущерба истцом не представлено доказательств того как выглядела его квартира до затопления, не представлено доказательств, что ремонт произведен истцом в 2020 году. С размером ущерба не согласна, считает его чрезмерно завышенным и не соответствующим фактически причиненному ущербу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель з/лица: ООО «УК Гарант +», в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель з/лица: Мурманская Экспертно-Оценочная Компания, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.65,67).

11.02.2024 года произошел залив квартиры истца.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 13.02.2024 года, проведенного комиссией в составе главного инженера ООО «УК Гарант+» ФИО\1 и инженером ООО «УК Гарант+» ФИО\2 в присутствии собственника <адрес> ФИО1, причиной залива <адрес> является вышедший из строя смеситель в ванной (обжимная гайка на смесителе слетела с эксцентрика) в <адрес>, в которой постоянно никто не проживает, запорная арматура на врезках к стоякам ХВС и ГВС была не перекрыта. На момент обследования 13.02.2024 года установлено, что были залиты следующие помещения: жилая комната № 1: на натяжном потолке снят один потолочный светильник, на стене справа от входа снята крышка с распределительной коробки, в связи с наличием в нем воды при залитии; прихожая: наблюдается наличие воды в натяжном потолке, в районе потолочных светильников наблюдаются пятна на натяжном потолке, на полу наблюдаются сильные повреждения в виде вздутия ламината и расхождения по стыкам; коридор: наличие воды в натяжном потолке, в районе потолочных светильников наблюдаются пятна на натяжном потолке, сильные повреждения ламината в виде вздутия и расхождения по стыкам, на стыках обоев расхождение и вздутие; кухня: наличие воды в натяжном потолке, в районе потолочных светильников наблюдаются пятна на натяжном потолке, светильники сняты на полотке по левой стороне от входа, ламинат поврежден, имеются вздутия и расхождения по стыкам; приточно-вытяжная система вентиляции в рабочем состоянии; жалоб на работу электрических сетей от собственника не поступало; общедомовое имущество в надлежащем состоянии (л.д. 10).

Согласно акту контрольного осмотра жилого помещения от 29.02.2024 года, проведенного главным инженером ООО «УК Гарант+» ФИО\1 в присутствии собственника <адрес> ФИО1, причиной залива <адрес> является вышедший из строя смеситель в ванной (обжимная гайка на смесителе слетела с эксцентрика) в <адрес>, в которой постоянно никто не проживает, запорная арматура на врезках к стоякам ХВС и ГВС была не перекрыта. На момент контрольного обследования 29.02.2024 года установлено, что были залиты следующие помещения: жилая комната № 1: потолок (натяжной) напротив входа в комнату в районе встроенного светильника наблюдается пятно на потолке; прихожая: потолок (натяжной ПВХ) в районе потолочных светильников наблюдаются пятна на натяжном потолке; наблюдаются сильные повреждения ламината в виде вздутия и расхождения по стыкам; коридор: наблюдаются пятна на натяжном потолке, напротив двери в санузел видно провисание потолочного багета, наблюдаются сильные повреждения ламината в виде вздутия и расхождения по стыкам, на стыках обоев наблюдается расхождение и вздутие, над дверным проемом в санузел слева у потолка наблюдается отвисание обоев и взбухание стены; кухня: потолок (натяжной ПВХ) в районе потолочных светильников наблюдаются пятна на натяжном потолке, наблюдаются сильные повреждения ламината в виде вздутия и расхождения по стыкам ; санузел: стены (кафельная плитка) над дверным проемом справа у потолка наблюдается выкрашивание затирки, а также отхождение настенной плитки от стены (л.д. 11).

16.02.2024 года представители ООО «УК Гарант+»: главный инженер ФИО\1, инженер ФИО\2 в присутствии представителя собственника <адрес>, произведен технический осмотр смесителя в ванной комнате указанной квартиры и установлено, что на правой гайке смесителя находится отломленная часть эксцентрика (переходник для установки смесителя в ванной комнате), на эксцентрике имеются следы коррозии, по сравнению с левым эксцентриком на правом эксцентрике откололась ? от длины трубы (резьбы) (л.д. 149).

Согласно отчету о рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленному ООО «Мурманская Экспертно-Оценочная Компания», при проведении исследования установлено, что в результате протечки воды из вышерасположенной <адрес>, причинен ущерб отделке <адрес> в <адрес>, а именно: жилая комната №1 (17,2 кв.м.) - потолок натяжной ПВХ: темные пятна, разводы на внутренней поверхности потолка; прихожая (5,8 кв. м.), коридор (3,0 кв.м.): потолок натяжной ПВХ: темные, желтые пятна, в местах крепления светильников на внутренней поверхности потолка; пол: ламинат 33 кл.: множественные вздутия, расхождение по стыкам; обои (улучшенные): расхождение по стыкам, вздутия в коридоре, над дверным проемом в ванную (санузел) наблюдается взбухание стены (нарушение штукатурного слоя); кухня (7,2кв.м.): потолок натяжной ПВХ: темные, желтые пятна на внутренней поверхности полотна в местах крепления потолочных светильников, пол: ламинат 33 кл. множественные вздутия, расхождения по стыкам; ванная /санузел (1,3 кв. м.): стены кафельная плитка, над дверным проемом справа у потолка наблюдается выкрашивание затирки и отслоение кафельной плитки от стены.

В объекте по адресу: <адрес> необходимо выполнить следующий ремонт: жилая комната (17,2 кв.м.) - замена натяжного ПВХ потолка; прихожая - замена ПВХ натяжного потолка, замена ламината 33 кл., замена обоев, ремонт штукатурного слоя; кухня - замена натяжного потолка ПВХ, замена ламината; санузел- замена кафельной плитки на стенах.

Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке указанного объекта недвижимости составляет 124000 рублей (л.д. 64).

Представленный истцом отчет соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведены в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, неясностей и противоречий не содержат.

Ответчик в представленном возражении указала о несогласии с результатами оценки ущерба, рассчитанным ООО «Мурманская Экспертно-Оценочная Компания». При этом от проведения судебной экспертизы ФИО2 отказалась.

Доводы ответчика о том, что ущерб причинен заливами квартиры истца, которые неоднократно были ранее, судом не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из представленных актов, залитие <адрес> имело место дважды.

08.09.2020 года имело место затопление из <адрес> в <адрес> (жилая комната №1 - провисание натяжного потолка, напольное покрытие), (кухня - провисание натяжного потолка) управляющей компанией составлены акты о последствиях залива, последствия залива имели незначительный характер, собственник <адрес> устранил последствия залития квартиры (л.д. 161-162).

июля 2023 года имело место затопления из <адрес>, управляющей компанией были составлены акты о последствиях залива моей квартиры (в жилой комнате №2 полотно на глянцевом потолке провисает под тяжестью воды), других повреждений не имелось (л.д. 163).

ООО «Компания 7 Небо» составила оценочный акт, была определена стоимость демонтажа и установки потолочного полотна в размере 13236 рублей (л.д. 165).

27.07.2023 года между ООО « Компанией 7 Небо» и ФИО3 (супруга истца) заключен договор купли-продажи по изготовлению и установке натяжного потолка (л.д. 164), таким образом, последствия залива квартиры были устранены.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1,3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы стороны ответчика о том, что причиной гидроудара не являются действия ответчика, возможной причиной гидроудара могут быть ремонтные работы, неправильная работа водных насосов, резкое повышение давления воды в трубопроводах, носят предположительный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Суд считает, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что залитие квартиры произошло по вине собственника <адрес> ФИО2, размер ущерба подтвержден отчетом ООО «Мурманская Экспертно-Оценочная Компания».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба причиненного квартире истицы в результате залива на ответчика ФИО2, поскольку бремя содержания принадлежащего имущества лежит на ней, чего в данном случае обеспечено не было. При определении суммы ущерба суд принимает отчет оценочной компании, признав его обоснованным и соответствующим иным материалам дела.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по существу, суд, на основании ст. 98 ГК РФ, считает также подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3680 рублей (л.д. 9), расходы на проведение оценки 10000 рублей (л.д. 16), расходы по оплате юридических услуг, включая комиссию в размере 8738 рублей (л.д. 71), почтовые расходы 664,56 рублей (л.д. 70).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 124000 рублей и судебные расходы в сумме 23082 рублей 56 копеек, всего взыскать денежные средства в сумме 147082 (сто сорок семь тысяч восемьдесят два) рубля 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд, в течение месяца.

Председательствующий: