Решение № 2-412/2025 2-412/2025~М-334/2025 М-334/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-412/2025

УИД: 36RS0026-01-2025-000736-25 Дело № 2-412/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 20 ноября 2025 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре Поляковой А.В., при секретаре Кранспортовой Н.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №36/51-н-36-2025-31224 от 19 августа 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, впоследствии уточнивший свои требования с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, в качестве основания иска указывает, что 07.01.2025, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и №, под управлением ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 14.01.2025 ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, но по истечению установленного законом срока направление на ремонт не было выдано, страховое возмещение не выплачено.

26.02.2025 ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (требованием) о выплате убытков, в связи с неправомерной сменой формы страхового возмещения в одностороннем порядке и выплате неустойки, 18.03.2025 страховой компанией в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную и была осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 89742 рубля 00 копеек.

21.04.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 48 030 рублей 83 копейки, удержав налог на доход с физического лица в размер 7 177 рублей 00 копеек. Общий размер выплаченной неустойки составил 55207 рублей 83 копейки (48 030 рублей 83 копейки + 7 177 рублей 00 копеек).

Истец не согласился с отказом страховой компании в выплате стоимости восстановительного ремонта в размере действительной стоимости (убытков) и подал обращение к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного №У-25-45004/019-009 от 22.05.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 56058 рублей исходя из следующего расчета: (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике согласно судебной экспертизе АНО «СОДФУ») 145800 рублей – 89742 рубля (размер выплаченного страхового возмещения), убытки в размере 29100 рублей исходя из следующего расчета: 174900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по методике Министерства юстиции РФ согласно судебной экспертизе) – 145800 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике согласно экспертизе АНО «СОДФУ»), неустойку за период с 03.02.2025 по 29.10.2025 в размере 336 рублей 17 копеек, штраф в размере 72900 рублей 00 копеек, юридические расходы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 31.10.2025 представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования заявленные ФИО1 поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд возражения, в которых указано, что 14.01.2025 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП транспортному средству. 14.01.2025 года был произведен осмотр автомобиля. По инициативе финансовой организации составлена калькуляция ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 89742 рублей, с учетом износа – 76576, 84 рубля.

18.03.2025 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 89742 рубля, что подтверждается платежным поручением №948

07.04.2025 истцу была произведена выплата УТС в размере 26379 рубля, что подтверждается платежным поручением №528.

22.05.2025 решением службы финансового уполномоченного №У-25-45004/019-009 от 22.05.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

При том указывает, что общий размер неустойки составляет 102100,65 рублей, между тем 21.04.2025 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 48030, 83 рубля, налог на доход с физического лица в размере 7 177 рублей 00 копеек, что составляет 55207, 83 рубля, таким образом судом не может взыскана неустойка в размере превышающем 46892,82 рубля, кроме того 11.07.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 29679 рублей 00 копеек.

Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, просит применить ст.333 ГК ПФ, а так же просит снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, причины неявки суду известны.

В судебное заседание третье лицо, Финансовый уполномоченный ФИО7, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПУ РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н №, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.135-135).

07.01.2025, по адресу: <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (Л.д.106).

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от 07.01.2025 виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО6 (Л.д.106).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии № (л.д.157).

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис серии № (л.д.176).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании п.7.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь должен незамедлительно уведомить страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь наступление страхового случая.

14.01.2025 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление ФИО1 о произведении страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов предусмотренным правилами ОСАГО с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.165,167).

14.01.2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был произведен осмотр автомобиля составлена калькуляция ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 89742 рубля, с учетом износа – 76576, 84 рубля (л.д.105).

26.02.2025 истец ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.109).

18.03.2025 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 89742 рубля, что подтверждается платежным поручением №528 (л.д.114).

27.03.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца ФИО1 получено заявление о выплате УТС (л.д.113).

27.03.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом сообщила ФИО1 о намерении произвести выплату неустойки (л.д.115).

07.04.2025 истцу была произведена выплата величины УТС в размере 26379 рубля, что подтверждается платежным поручением №948 (л.д.116).

14.04.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом сообщила ФИО1 о том, что произведена выплата величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу ФИО3 неустойку в размере 48 030 рублей 83 копейки, удержав налог на доход физического лица в размере 7 177 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.118).

Не согласившись, с позицией страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

В рамках обращения истца в службу финансового уполномоченного, было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ», согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 14.05.2025 №У-25-45004_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 145800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 117700 рублей 00 копеек, величина УТС не подлежит расчету так как транспортное средство ранее имело аварийные повреждения ( а именно: бампер задний,- задиры, бампер передний – задиры, диск задний левый – срезы).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.05.2025 №У-25-45004/5010-009 от 22.05.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказано (л.д.148-156).

Не согласившись с вынесенным решением, истцом было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «Эксперт-Л» №589 от 26.05.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № с учетом среднерыночных цен составляет 266467 рублей (л.д.44-55).

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей (том 1 л.д.58).

Судом установлено, что в результате ДТП от 07.01.2025 истец ФИО1 признан потерпевшим, а транспортное средство потерпевшего получило механические повреждения.

Страховой компанией событие ДТП от 07.01.2025 было признано страховым случаем.

В ходе рассмотрения настоящего дела 11.07.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 29679 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №277 (л.д.219).

Определением Острогожского районного суда г. Воронежа от 05.08.2025 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (том 1 л.д.234-235).

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №4665/7-2-25 от 20.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, исходя из среднерыночных цен на дату оценки (02.06.2025) года, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов, без учета износа составляет 174900 рублей, с учетом износа составляет 173600 рублей (Т.1 л.д.237-252).

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено, возражений против выводов судебного эксперта не заявлено.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 56058 рублей исходя из следующего расчета: (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике согласно экспертизе АНО «СОДФУ» 145800 – 89742 рубля (размер выплаченного страхового возмещения).

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 29100 рублей исходя из следующего расчета: 174900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по методике Министерства юстиции РФ согласно судебной экспертизе) – 145800 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике согласно экспертизе АНО «СОДФУ»).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Истец в обоснование своих требований указывает на отсутствие у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме. Истец в страховую компанию с просьбой о смене формы страхового возмещения не обращался.

Истец указывает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также причиненные убытки.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Согласно заявлению ФИО1, поступившему ответчику 14.01.2025, заявитель просил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить страховое возмещением путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В дальнейшем, обращаясь с претензией, ФИО1 указывал на изменение страховой компанией в одностороннем порядке формы страхового возмещения, в связи с чем, просил выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере действительной стоимости такого ремонта.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Страховщиком не предлагался ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на СТОА. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

В данном случае ответственность страховщика ограничивается установленным законом лимитом в размере 400000 рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2025 года N 1-КГ25-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 октября 2025 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В подтверждение размера заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №4665/7-2-25 от 20.10.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, исходя из среднерыночных цен на дату оценки (02.06.2025) года, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов, без учета износа составляет 174900 рублей, с учетом износа составляет 173600 рублей.

Стороны о назначении по делу повторной судебной экспертизы в соответствии с ГПК РФ не ходатайствовали.

По имеющимся материалам оснований для подобного исследования не имеется.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что требования истца о выплате страхового возмещения в размере 56058 рублей подлежит частичному удовлетворению, поскольку 07.04.2025 истцу была произведена выплата УТС в размере 26379 рубля, (платежное поручение №528), так как величина УТС не подлежит расчету, в связи с тем, что транспортное средство ранее имело аварийные повреждения, суд считает необходимым произвести зачет выплаченной величины УТС в счет страхового возмещения, поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения выплачена истцу до направления иска в суд, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 29679 рублей 00 копеек суд считает необходимым удовлетворить, так как 11.07.2025 истцу было выплачено недоплаченное страховое возмещение в размере 29679 рублей 00 копеек (платежное поручение №277), решение в данной части не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением данных требований в период рассмотрения дела.

Суд также полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена истцом в размере 29100 рублей исходя из следующего расчета: 174900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по методике Министерства юстиции РФ согласно судебной экспертизе) – 145800 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике согласно судебной экспертизе АНО «СОДФУ»).

Согласно платежного поручения №387 от 31.10.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу ФИО1 29100 рублей, в связи с чем решение в данной части не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением данных требований в период рассмотрения дела (Т.2 31).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в связи с не выплатой в установленный законом срок страхового возмещения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт допущенной просрочки выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования ФИО1 и взыскании в его пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки (пени).

Учитывая, что истец предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 14.01.2025,выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 02.02.2025, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 03.02.2025 по день составления уточненного заявления 29.10.2025.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.02.2025 по 29.10.2025, за нарушение сроков исполнения обязательств, что является его правом

Неустойка за период с 03.02.2025 по 29.10.2025 составит (269 дней). Размер неустойки (пени) за 269 дней на сумму стоимости ремонта транспортного средства в размере 145800 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике согласно экспертизе АНО «СОДФУ») х1% = 1458 рублей х 1458 = 392 202 рублей 00 копеек – 55 207 рублей 83 копейки неустойка выплаченная ответчиком) = 336 994 рубля 00 копеек 17 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21 декабря 2020 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, размер выплаченного в ходе рассмотрения дела страхового возмещения и убытков, период допущенной просрочки, а также поведение сторон.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило уменьшить размер неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 72900 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку спорные отношения вытекают из обязательного страхования автогражданской ответственности, то они регулируются Законом об ОСАГО, которым предусмотрены положения о взыскании штрафа, в связи с чем, не имеется оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон в части взыскания штрафа соответствующих норм Закона о защите прав потребителей о штрафе.

Как установлено в судебном заседании, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, в связи с чем для расчёта штрафа следует брать за базу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учёта износа, рассчитанную по методике ОСАГО, являющимися убытками истца, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, входящими в состав страхового возмещения.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 72900 рублей 00 копеек, исходя из расчёта: 50 % о стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике согласно судебной экспертизе АНО «СОДФУ» 145800 рублей.

Оснований для применения к размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом всех обстоятельств дела.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридически услуг в размере 51000 рублей, состоящих из расходов за составление искового заявления в размере 15000 рублей, участия представителя в судебном заседании в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.п. 133, 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По мнению суда, расходы ФИО1 по оплате услуг эксперта являлись необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований ст.ст. 56,60 ГПК РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются - решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Определяя разумные пределы расходов, произведенных заявителем на оплату услуг представителя, и объем выполненной представителем работы, суд, проанализировав характер спора, принимает во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывает критерий разумности судебных расходов и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из установленной ч.1 ст. 56 ГПК РФ общей процессуальной обязанности по доказыванию, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Отсутствие таких доказательств является основанием для отказа во взыскании судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлен договор оказания юридических услуг от 28.05.2025, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Эксперт-Л» (исполнитель), согласно п. 1, п. 2 которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором: составить исковое заявление о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 07.01.2025 с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В подтверждение оплаты юридических услуг по указанному договору стороной истца была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру в получении денежных средств от 28.05.2025 согласно которой истец оплатил исполнителю ООО «Эксперт-Л» 15000 рублей за составление искового заявления.

Исходя из принципа разумности, учитывая объем фактически оказанных услуг, категорию гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, степень сложности, то что фактическое несение расходов на представителя и объем оказанных услуг подтвержден доказательствами, на основе положений норм процессуального права, суд полагает возможным снизить размер заявленных судебных расходов и взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы на оказание юридических услуг за составление искового заявления до 10 000 рублей 00 копеек, что соответствует принципу разумности и справедливости, является оправданным ценностью подлежащего защите блага и сложностью дела, объемом заявленных требований, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО1 в судебном заседании 31.10.2025 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности №36/51-н-36-2025-31224 от 19 августа 2025 года.

Участие представителя истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании 31.10.2025 в Острогожском районном суде, по рассмотрению гражданского дела №2-412/2025, подтверждается протоколом судебного заседания от 31.10.2025 года.

В возмещении судебных издержек за участие представителя ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании 31 октября 2025 года, суд считает необходимым отказать, так как истцом представлена квитанция №00/731 от 29 октября 2025 года об оплате в ООО «Эксперт-Л», о факте несения расходов на участие представителя ФИО2 истцом суду не представлено.

Истец просит взыскать расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 20000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена квитанция на сумму 20000 рублей.

Кроме того истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении почтовых расходов в размере 1000 рублей.

Согласно квитанции от 18.02.2025 №22263 ФИО1 уплачены почтовые расходы за отправку искового заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 107 рублей 50 копеек (л.д.18), квитанции 24550 от 09.04.2025 за отправку письменного обращения в АНО «СОДФУ» в размере 302 рубля 44 копейки (л.д.24), квитанции 34113 от 29.10.2025 за отправку уточненного иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 76 рублей 00 копеек (Т. 2 л.д.10), суд находит, что почтовые расходы понесенные ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в размере 485 рублей 94 копейки, так как доказательств несенения издержек по иным почтовым расходам суду не представлено.

При таких обстоятельствах, общий размер судебных расходов, понесенный ФИО5 составляет в сумме 30485 рублей 94 копейки: за составление искового заявления - 10000 рублей, по оплате досудебного экспертного заключения в размере 20000 рублей, почтовые расходы 485 рублей 94 копейки

С учетом изложенного, а так же с учетом частичного удовлетворения требований ФИО1 в размере 468 373 рубля, что составляет 95% от суммы заявленных требований, суд признает подлежащими взысканию расходы по уплате услуг представителя в общей сложности в размере 28 961 рубль 64 копейки ( 30485 рублей 94 копейки – 1524 рубля 29 копеек).

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим учитывая, что истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина.

С учетом общей суммы взыскания размер подлежащей ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственной пошлины составляет 14 209 рублей 32 копейки (468 373 рубля – 300 000 рублей = 168373 рубля х 2,5% + 10 000 рублей)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт: №, выдан 17.01.2011 года ОУФМС России по Воронежской области в Острогожском районе, код подразделения 360-028) недоплаченное страховое возмещение в размере 29679 рублей (двадцать девять тысяч рублей шестьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек, убытки в размере 29100 (двадцать девять тысяч сто) рублей.

Решение в данной части не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением данных требований в период рассмотрения дела.

Неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 72900 (семьдесят две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 28 961 (двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 64 копейки.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 14 209 (четырнадцать тысяч двести девять) рублей 32 копейки

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий подпись Н.В. Вострокнутова

Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2025 года.