Решение № 12-85/2017 12-87/17 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-85/2017

Дело № 12-87/17


Р Е Ш Е Н И Е

село ФИО1 24 апреля 2017 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре Шулятьевой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ШЛЛ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ШЛЛ на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 26 сентября 2016 года, которым

ШЛЛ, *** года рождения, уроженка села Вавож УАССР, гражданка РФ, не замужем, работающая медсестрой БУЗ УР «***», проживающая по адресу: ***,

привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 26 сентября 2016 года ШЛЛ привлечена к административной ответственности по ст.7.30 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Согласно постановлению ШЛЛ признана виновной в том, что являясь членом аукционной комиссии Заказчика - БУЗ УР «*** больница МЗ УР» в соответствии с Приказом главного врача от 09 марта 2016 года № 86-ОД\1, при проведении электронного аукциона на осуществление закупки стоматологических материалов, 15 апреля 2016 года в нарушение ч.ч. 4, 5 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подписала протокол, которым отказано в допуске к участию в Аукционе участнику закупки, заявке которого присвоен порядковый номер 3, - ООО «Медитрейд».

В жалобе в районный суд ШЛЛ просит отменить постановление об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, освободить заявителя от административной ответственности, объявив устное замечание.

Жалоба мотивирована тем, что 04 мая 2016 года по результатам внеплановой проверки в отношении Бюджетного учреждения Здравоохранения Удмуртской Республики «***» вынесено решение по делу АБ07-06/2016-85 3, согласно которому жалоба ООО «Медитрейд» признана обоснованной, а Единую комиссию Бюджетного учреждения Здравоохранения Удмуртской Республики «***» нарушившей ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе.

06 апреля 2016 года Бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики «***» размещено в ЕИС извещение и документация о проведении Аукциона с установленной начальной (максимальной) ценой контракта 70 576 (Семьдесят тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 37 копеек.

Для участия в аукционе подано 3 заявки. 2 заявки признаны не соответствующими требованиям документации об Аукционе на основании данных, указанных в протоколе рассмотрения первых частей заявок.

Считает, что при вынесении решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике не учтено следующее.

Призмафил - это единое регистрационное наименование. При этом следует учитывать, что оно имеет несколько комплектаций. Наименование товара используется исключительно организацией - производителем с целью сделать этот продукт отличающимся друг от друга.

Ниже представлен перечень товара, который имеет однорегистрационное название, но при этом различные наименования товара одного производителя:

- Призмафил - Пломбировочный материал светового отверждения (I-V класс). 4.шпр. 4,5 г (цвета А2; АЗ; В2, С4), гель 6 мл флакон, адгезив 5 мл флакон, матричные полоски (50 шт), принадлежности;

- Призмафил плюс - Пломбировочный материал светового отверждения (I-V класс). 7 шпр. х 4,5 г (цвета А2; A3; А3,5; В2; С2; С4; ОАЗ,5), гель 3 мл шприц, адгезив 5 мл, принадлежности;

- Призмафил малый комплект - Пломбировочный материал светового отверждения (I-V класс). 4 шпр. х 4,5 г (цвета А2; АЗ;В2;С4 или другие по выбору);

- Призмафил С - Пломбировочный материал светового отверждения (I-V класс). 4 шпр. х 4,5 г (цвета А2; A3; В2; С4), гель 6 мл флакон, адгезив 5 мл флакон, стеклоиономер «БейзЛайн» 8 г, принадлежности;

- Призмафил шприц - Пломбировочный материал светового отверждения (I-V класс). 1 шпр. х 4,5 г (цвета А1; А2; A3; А3,5; В2; С2; С4; ОАЗ,5 по выбору);

- Призмафил адгезив - Адгезив для эмали светового отверждения, 5 мл, принадлежности.

Как видно из заявки № 3, представленной заявителем жалобы участник под № 3 указывает именно на наименование товара - призмафил. Из представленной выше таблицы видно, что наименования товара «Призмафил», с запрашиваемыми Заказчиком характеристиками не имеется.

При вынесении постановления не учтено, что ООО «Медитрейд» с жалобой не представило образцов препарата под наименованием Призмафил (не Призмафил плюс) с наличием 7 шприцов.

Таким образом, считает, что в действиях Единой комиссии отсутствует нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Дополнительно, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, считает необходимым акцентировать внимание на тот факт, что под заявкой № 3 в данном аукционе ООО «Медитрейд» не участвовало, что следует из материалов дела.

Более того, ООО «Медитрейд» не являлось участником по данному аукциону, она не подписывала протокол, в котором была отклонена заявка ООО «Медитрейд», следовательно, не нарушала ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Относительно вопроса о возможности применения малозначительности, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике указано, что невозможность применения устного замечания мотивирован в Постановлении (абз. 4. стр. 6 Решения). Невозможность применения малозначительности в Постановлении УФАС по УР обусловлено неправильным пониманием и применением норм п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № 5.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В дополнение в жалобе ШЛЛ просит производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заявитель ШЛЛ в судебном заседании поддержала жалобу по основаниям и доводам в ней изложенным.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 26.3 КоАП РФ установлено, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу (часть 2 статьи 26.3 КоАП РФ).

В материалы дела представлены письменные пояснения ШЛЛ, оформленные в виде печатного текста, датированные 07 июля 2016 года, то есть до момента возбуждения в отношении ШЛЛ дела об административном правонарушении.

Перед дачей указанных пояснений ШЛЛ не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, то есть не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на защиту по делу об административном правонарушении.

Согласно расписке права ШЛЛ, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены ей 19 июля 2016 года, то есть при возбуждении дела об административном правонарушении, но объяснения по делу об административном правонарушении после его возбуждения составлением протокола об административном правонарушении у ШЛЛ в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ не записаны и к материалам дела не приобщены. В протоколе об административном правонарушении каких либо данных о факте получения объяснений не отражено.

Таким образом, при рассмотрении дела не соблюдены положения пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не дана оценка представленным доказательствам, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, в настоящее время с момента совершения правонарушения 15 апреля 2016 года истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ШЛЛ удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 26 сентября 2016 года, которым ШЛЛ привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Копию решения направить ШЛЛ и в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения или получения решения.

Судья Увинского районного суда УР С.Н. Торхов