Решение № 2-5276/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-2656/2025

Дело №2–5276/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «26» ноября 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя истца– Пушкова А.В.,

ответчика– ФИО3, её представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что "."..г. она совершила ошибочный перевод со своего счета, открытого в ПАО «Банк ВТБ» на счет <...> №..., открытый в ПАО «Банк ВТБ» по номеру телефона №... на сумму 280 000 рублей. Получатель денежных средств завладел принадлежащими ей денежными средствами без законных оснований. Перед получателем денежных средств у неё отсутствуют денежные обязательства. В результате ненадлежащего обеспечения безопасности операции, произведенной ПАО «Банк ВТБ» в связи с зачислением денежных средств на счет неизвестного для неё получателя, она лишилась существенной суммы денежных средств. ПАО «Банк ВТБ» отказало ей в предоставлении сведений о получателе денежных средств. Просит взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в свою пользу денежные средства в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 246 000 рублей.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "."..г. произведена замена ненадлежащего ответчика Банк ВТБ (ПАО) на надлежащего – ФИО3

Определением суда от 04 июня 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Определением суда от 20 октября 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, её представитель ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп.7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 ГК РФ).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого Кодекса.

Указанное нормативное положение даёт определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Однако, согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №..., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "."..г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что "."..г. ФИО2 со своего счета №..., открытого в ПАО «Банк ВТБ» перевела на банковскую карту №..., открытую в ПАО «Банк ВТБ», зарегистрированную на имя ФИО3 денежные средства в размере 280 000 рублей.

Так же, "."..г. ФИО2 взяв в кредит у банка 435 000 рублей вновь со своего счета №..., открытого в ПАО «Банк ВТБ» перевела его на банковскую карту №..., открытую в ПАО «Банк ВТБ», зарегистрированную на имя ФИО3

В тот же день ("."..г.) общую сумму в размере 715 000 рублей ФИО3 со своей банковской карты №... одним платежом перевела на банковскую карту №..., зарегистрированную на имя ФИО4, открытую в ПАО «Банк ВТБ».

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам, ответами ПАО «Банк ВТБ» на запросы суда и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на ошибочность совершенной операции на сумму 280 000 рублей на банковскую карту ответчика, а потому полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Из пояснений представителя истца следует, что указанная сумма подлежала переводу третьему лицу, а не ответчику.

Из пояснений ответчика следует, что полученные денежные средства на общую сумму 715 000 рублей полученные от истца, она перевела одной операцией на счёт <...> по указанию неизвестного ей лица.

"."..г. ФИО3 обратились в отдел полиции по факту совершения в отношении нее мошеннических действий.

"."..г. постановлением старшего следователя СО ИТТ СУ УМВД России по г.Волжскому Волгоградской было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела являются материалы проверки, проведенные в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, предоставленные в СО ИТТ СУ Управления МВД России по городу Волжскому, в ходе которых установлено, что примерно в декабре 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО3 относительно своих истинных намерений, под предлогом дополнительного заработка на инвестиционной бирже и вывода заработанных денежных средств, мошенническим путём похитило у ФИО3 денежные средства в сумме 3 100 000 рублей, принадлежащие ФИО7

Постановлением старшего следователя СО ИТТ СУ УМВД России по г.Волжскому Волгоградской от "."..г. ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №....

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей ФИО3 от "."..г. следует, что в 2024 году она хотела получить дополнительный заработок на инвестиционной бирже, но была обманута и введена в заблуждение относительно истинных намерений неизвестного лица. "."..г. на её банковский счет ПАО ВТБ» №... поступили денежные средства в размерах 280 000 рублей и 435 000 рублей от некой ФИО2 На её сотовый телефон поступил звонок от неизвестного ей Александра, который предупредил, что поступят денежные средства якобы ею заработанные в обменнике. Деньги поступили. Далее, примерно через час поступил звонок от Александра. Он сообщил, что по указанному им номеру телефона нужно перевести указанную сумму в ее личный кабинет Terminal, что она и сделала. Она думала, что денежные средства, которые она заработала посредством обменника, переводит на свой счет для сохранности. По указанию Александра денежные средства она переводила со своих счетов на другие счета. Таким образом, по указанию Александра, она "."..г. перевела денежные средства в размере 715 000 рублей одной операцией посредством СБП по абонентскому номеру (по какому именно не помнит).

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что перечисление истцом денежных средств на банковский счет ответчика осуществлено без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно, с осознанием об отсутствии обязательства в отношении ФИО3, что исключает возможность случайного или ошибочного перевода.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Представленными доказательствами подтверждается, что спорные денежные средства перечислялись истцом ответчику двумя платежами "."..г., неравными суммами, с промежутком во времени. По мнению суда, такие обстоятельства свидетельствуют об исключении ошибочности переводов денежных средств.

Не имеется в деле и доказательств того, что ответчик принимал на себя какие-либо иные обязательства, либо давала истцу гарантии возврата денежных средств.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что ответчик обогатился именно за его счет при отсутствии предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого обогащения. На истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч.3 ст.56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, реализация принципа состязательности и равноправия в совокупности с принципом диспозитивности в гражданском судопроизводстве не предусматривает подмены судом стороны по делу, которая по своему усмотрению реализует предусмотренные законом права и, исходя из принципа запрета на злоупотребление правом, несет соответствующие последствия, в том числе негативные, избранной им реализации процессуальных прав.

Суд проверил утверждения истца об ошибочности перевода, и пришёл к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт. При этом судом учтены пояснения стороны истца, стороны ответчика, которая отрицала факт приобретения или сбережения чужого имущества, а в частности истца.

Суд обращает внимание, что доказательств того, что истец в период неоднократного осуществления денежных переводов на счет ответчика находилась в состоянии сильного душевого волнения либо в ином состоянии, не позволяющем понимать значения своих действий и руководить ими, не представлено. Как не было представлено и доказательств, совершения в отношении истца противоправных действий.

При этом, между истцом и ответчиком не существовало обязательств, во исполнение которых ФИО2 осуществляла перевод денежных средств с обязательным встречным исполнением со стороны ФИО3 Перевод денежных средств произведён истцом добровольно, факт ошибочности перевода не установлен, назвать суду третье лицо кому предназначался перевод представитель истца отказался, как не обосновал и предъявление требования к ответчику лишь по переводу на сумму 280 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что перечисление спорных денежных средств происходило два раза в один и тот же день, но с временным промежутком, кроме того, денежные средства в тот же день были переведены ответчиком на счет третьему лицу, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 достоверно знала об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, переводила спорные суммы добровольно, намеренно, без принуждения и не по ошибке.

Сам факт перечисления истцом денежных средств ответчику, безусловно, не свидетельствует о неосновательности обогащения ответчика, в отсутствие договорных отношений с ним, в также, принимая во внимание, что перечисление осуществлено добровольно, не по ошибке, намеренно, с осознанием об отсутствии обязательства, что исключает возможность случайного или ошибочного перевода, учитывая, что истец не могла не знать и не понимать об отсутствии между ней и ответчиком обязательств, обусловленных необходимостью перечисления на банковский счет ответчика денежных средств, принадлежность банковской карты, на которую переводились денежные средства, истцом до осуществления перевода не устанавливалась, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Истец, перечисляя денежные средства по реквизитам банковской карты неизвестного ей лица, в отсутствие обязательств, договорных отношений, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на установление легитимности деятельности, состоявших с ней в контакте лиц.

Учитывая вышеизложенные нормы права в их взаимосвязи, оценив представленные и собранные по делу доказательства, исходя из того, что ФИО2 переводя денежные средства ответчику достоверно знала об отсутствии у последнего обязательств по их возврату, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в данном споре не установлена, как и сам факт обогащения со стороны ответчика.

Соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 246 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 100, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 246 000 рублей,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 10 декабря 2025 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-2656/2025

УИД 78RS0022-01-2024-016514-46