Решение № 2-232/2017 2-232/2017(2-6886/2016;)~М-7152/2016 2-6886/2016 М-7152/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-232/2017

Дело № 2-232/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

11 января 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шибанаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» (далее – РОО ЗПП РМЭ «Право потребителя»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 272663 руб., расходы по оплату услуг экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в пользу ФИО1 и в пользу РОО ЗПП РМЭ «Право потребителя».

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП у дома № по <адрес> с участием автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1, автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако истец обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» по прямому возмещению ущерба. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, осмотр транспортного средства не произведен. С целью защиты нарушенного права истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР-12», по отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 87663 руб. За услуги оценщика истцом понесены расходы в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила заявление об уточнении требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 87663 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в пользу истца и РОО ЗПП РМЭ «Право потребителя». Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель РОО ЗПП РМЭ «Право потребителя» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просит исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон №40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст.1 названного Закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомашины истца <данные изъяты>, гос. номер №, под его управлением. Автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 Закона №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из п. 2 указанной статьи следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (с учетом изменений Закона, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ в части лимита ответственности).

Истец ФИО1, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО «СОГАЗ» извещение о ДТП, которое содержит уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. по адресу: <адрес> состоится осмотр автомашины. Указанное извещение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении (л.д. №).

Из доводов иска следует, что ответчик на осмотр не явился, проведение независимой экспертизы не организовал. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В целях восстановления нарушенного права истец обратился ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР-12» для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Из заключения независимой экспертизы ООО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № без учета его износа составила 139983 руб., с учетом износа – 87663 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится просьба представить на осмотр автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и <адрес> соответственно. Время проведения осмотра в 09 час. 00 мин. Указанное письмо в почтовое отделение г. Йошкар-Олы прибыло ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже дат, которые определены ответчиком для осмотра автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются конвертом (л.д. №) и отчетом об отслеживании отправления (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» направил повторную претензия, на которую получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что позиция АО «СОГАЗ» по вопросу выплаты страхового возмещения, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ остается неизменной.

Автомашина осмотрена страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ после того, как истец вновь обратился с заявлением об осмотре ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление № 2) непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном конкретном случае, суд не усматривает уклонения истца от осмотра автомашины, поскольку дата осмотра была определена. Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исковое заявление, суд не принимает во внимание, признает их не состоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 87663 руб. в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Закона №40-ФЗ.

С учетом изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 87663 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истцом за услуги ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР-12» по составлению заключения оплачена денежная сумма в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма является убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя ФИО1, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 300 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п.60 Постановления № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 62 Постановления №2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно п.64 Постановления № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты,осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммынеустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации моральноговреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, приисчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что истцу страховая выплата не произведена АО «СОГАЗ» в добровольном порядке с указанного ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51331 руб. 50 коп., из них 25665 руб. 75 коп. в пользу ФИО1, 25665 руб. 75 коп. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя».

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 3259 руб. 26 коп. в местный бюджет.

Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, так как истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 87663 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 25665 руб. 75 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» штраф в размере 25665 руб. 75 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в размере 3259 руб. 26 коп. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 13 января 2017 года