Решение № 2-3237/2017 2-3237/2017~М-2382/2017 М-2382/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-3237/2017

Дело № 2-3237/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года город Мурманск

(в окончательной форме принято 26.06.2017)

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Харченко Т.В.

с участием представителей истца ПАО «***» - ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «***» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «***» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указано, что *** ФИО4, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный номер №***, выехал на железнодорожный переезд, расположенный по адресу: ***, при закрытом шлагбауме на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на поднятые плиты устройства заграждения железнодорожного переезда, что привело к повреждению данного имущества. Указанный железнодорожный переезд, в том числе устройство заграждения, принадлежат ПАО «***» на праве собственности. Истцом для устранения последствий совершенного ФИО4 ДТП и восстановления поврежденного имущества привлечено ООО «***». Актом от *** подрядной организацией установлен перечень повреждений устройства заграждения железнодорожного переезда. Стоимость выполненных работ по устранению данных повреждений составила ***. Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО4 не был застрахован, Ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу Истца. *** ПАО «***» была направлена в адрес ФИО4 претензия №*** о возмещении причинённого Истцу ущерба в размере ***. До настоящего времени, какого-либо ответа со стороны Ответчика не последовало. В связи с тем, что Ответчиком не возмещен имущественный ущерб, причиненный Истцу в результате ДТП, Компанией в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере ***. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «***» сумму причиненного ущерба в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере ***, и за период с *** до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению истцу причиненного ущерба, также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 заявленные требований поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что акт осмотра и дальнейшие работы проходили без участия ответчика, так как им не было известно его данных, поскольку он скрылся с места ДТП.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, со слов представителя ответчика ФИО3 просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями частично, полагая размер ущерба чрезмерно завышенным, а также, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В опровержение доказательств истца о стоимости ущерба, доказательств не представил. Пояснил, что ему не ясно как производился расчет ущерба и полагает, что причинно-следственная связь не установлена. Так же не ясно, почему ответчика не пригласили на осмотр повреждений переезда. Не установлено, что именно действия ответчика привели к данным повреждениям, возможно этот переезд давно нуждался в ремонте. Он обращался за консультацией к эксперту, который пояснил, что данные повреждения должны были получиться при сильном ударе и принести серьезные повреждения транспортному средству, но со слов его доверителя, на его транспортном средстве сильных повреждений нет.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что *** ФИО4, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный номер №***, выехал на железнодорожный переезд, расположенный по адресу: ***, при закрытом шлагбауме на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на поднятые плиты устройства заграждения железнодорожного переезда, что привело к повреждению данного имущества.

Вина Ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** (л.д. 10); постановлением по делу об административном правонарушении от *** №***, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ (л.д. 11); постановлением *** суда *** от *** по делу №*** о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 12-15).

Данный железнодорожный переезд, в том числе устройство заграждения железнодорожного переезда, принадлежит ПАО «***» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от *** (л.д 24); дополнительным соглашением от *** №*** к договору №*** и приложениями к нему; актом исполнения обязательств по договору от *** (л.д. 25-45).

Истцом для устранения последствий совершенного ФИО4 ДТП и восстановления поврежденного имущества привлечено ООО «***», оказывающее ПАО «***» в рамках договора от *** №*** услуги по ежемесячному осмотру, а также по устранению неисправностей железнодорожного пути необщего пользования в состав которого входит железнодорожный переезд и повреждённые А.Н. ФИО4 устройства его заграждения (л.д. 46 – 52).

Актом от *** подрядной организацией установлен перечень повреждений устройства заграждения железнодорожного переезда. Стоимость выполненных работ по устранению данных повреждений составила ***, что подтверждается локальной сметой от *** №***. В связи этим, ООО «***» выставлен Истцу счет от *** №***, который был оплачен ПАО «***» платежным поручением от *** №*** (л.д. 16-23).

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности за указанное административное правонарушение.

Установленные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, данные обстоятельства оспариваются стороной ответчика в части размера ущерба и отсутствия причинно-следственной связи между совершенным ответчиком ДТП и повреждениями имущества истца.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Из представленных стороной истца доказательств, которые приведены выше, следует, что спорный переезд, принадлежит ПАО «***», в результате совершенного ФИО4 дорожно-транспортного происшествия данный переезд и его устройства получили повреждения, которые отражены в актах осмотра. Осмотр повреждённого имущества истца произведен в отсутствие ответчика, поскольку, он скрылся с места ДТП, и его личность была установлена позже, что также подтверждается приобщенной в судебном заседании представителем истца первоначальной справкой о ДТП (до внесения в неё дополнений и изменений инспектором группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по *** области), где сведения о ФИО4 отсутствуют. В ходе данного осмотра установлены повреждения, которые были причинены имуществу истца в результате противоправных действий ответчика. Оснований сомневаться в том, что эти повреждения возникли именно в результате выезда ФИО4 на железнодорожный переезд при закрытом шлагбауме, у суде не имеется, поскольку это объективно подтверждается приведёнными выше доказательствами, в том числе видеозаписью с камеры наружного наблюдения, из которой видно, что ответчик наехал на открывшееся ограждение, передняя часть его автомобиля подпрыгнула, а ограждение в результате этого закрылось, что свидетельствует о сильном ударе. Доказательств того, что рассматриваемый железнодорожный переезд нуждался в ремонте до ДТП, суду не представлено, напротив, стороной истца подтверждено выпиской из ЕГРП, дополнительным соглашением от *** №*** к договору №*** и приложениями к нему, а также актом исполнения обязательств по договору от ***, что данный переезд новый, право собственности на него установлено в *** года. Причиненный ответчику ущерб объективно подтвержден локальной сметой, счетом на оплату и платежным поручением №*** от *** (разница в суммах в локальной смете №*** и счете на оплату №*** от *** имеет место в связи с тем, что в данном счете выставлена также оплата иных работ, не связанных с рассматриваемым ДТП и железнодорожным переездом, которые отражены в локальной смете №*** (л.д. 20-21), что подтвердил в судебном заседании представитель истца).

Доводы представителя ответчика о том, что локальная смета №*** не может быть принята во внимание в связи с тем, что в ней указано, что она состоит из трёх страниц, а фактически состоит из двух страниц, судом отклоняется, поскольку это является явной технической ошибкой. Сомнений в том, что она действительно состоит из двух страниц, у суда не имеется, поскольку данная смета является законченным документом. Смета принимается судом в качестве доказательства, поскольку составлена подрядной организацией, производившей ремонт рассматриваемого железнодорожного переезда, со ссылками на нормативные документы, которые применялись при расчете фактических затрат.

Также у суда не вызывает сомнения тот факт, что оплата по платёжному поручению №*** проведена именно за ремонтные работы на железнодорожном переезде, связанные с произошедшем ДТП, поскольку из него следует, что оплата произведена, в том числе по счету №*** за устранение замечаний, выявленных в ходе осмотра ж/д пути в *** года. Работы производились ООО «***» на основании договора от *** №*** и дополнительного соглашения к нему от *** (п. 1.3 договора №*** предусматривает право исполнителя оказывать по соглашению сторон дополнительные услуги по устранению выявленных в ходе оказания Услуг неисправностей железнодорожного пути).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы закона, суд считает, что требования истца о взыскании причиненного ущерба обоснованы, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований ПАО «***» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неудовлетворения ответчиком направленной в его адрес претензии в добровольном порядке, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.).

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применительно к статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 разъяснено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, в данном случае в досудебном порядке стороны не достигли соглашения о размере возмещения ущерба, между сторонами имелся спор о размере возмещения ущерба, который разрешается при вынесении решения по данному делу, и только на основании решения о взыскании ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем в настоящее время отсутствуют правовые основания для взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме ***, которые судом признаются необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «***» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «***» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***, а всего взыскать ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись М.В. Пестерников