Решение № 2-1599/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1599/2017

Дело № 2-1599/2017

Поступило: 22.08.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Югория» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга- 57698,04 руб., суммы неуплаченных процентов- 16980,14 руб. по кредитному договору №36876-КК/2008-0 о предоставлении кредита на сумму 83038,11 руб., а также госпошлины 2440,34 руб., всего 77118,52 руб.. В обоснование иска указано, что 11.12.2008 г. между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен данный договор. По условиям договора Банк предоставляет кредит, а заемщик обязуется его вернуть и выплатить проценты за пользование кредитом. 07.04.2015 г. Банк уступил право требования по кредитному договору ООО «Югория» на основании договора цессии № 74.17/15.464. На момент заключения договора цессии сумма основного долга составила 57698,04 руб., неоплаченные проценты - 16980,14 руб.. Согласно Определению ВС РФ от 23.06.2015 г. № 53-КГ15-17 п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Условие о передаче прав по кредитному договору содержится в договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Существующая судебная практика устанавливает, что не всегда отсутствие в договоре условия о возможности передачи прав требования свидетельствует о нарушении права. В целях взыскания указанной задолженности, ОАО «МДМ Банк» обратился к мировому судье 3-го судебного участка Советского района г.Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи Советского района г. Новосибирска судебный приказ был отменен по заявлению должника. Представитель истца в судебное заседание не явился. Извещены. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик исковых требований не признала. Полагает, что пропущен срок исковой давности. Ответчик произвела возврат кредита в общей сумме 45 675 рублей следующими платежами: 16.01.2009 г. - 9220 руб., 19.02.2009 г. - 8200 руб., 25.02.2009 г. - 730 руб., 20.03.2009 г. - 7920 руб., 16.04.2009 г. - 7260 руб., 20.05.2009 г. - 6473 руб., 19.06.2009 г. - 5872 руб.. В дальнейшем, в связи с финансовыми трудностями она не смогла оплачивать платежи. 06.04.2010 г. от имени Банка через агента ОАО «ПКБ» получила уведомление о возврате суммы кредита с установлением задолженности в размере 52 476 руб. сроком погашения - до 30.04.2010 г.. После получения требования о полном возврате кредита, истец 29.04.2010 г. обратилась к кредитору ОАО «Урса Банк» (после переименования ОАО «МДМ БАНК») с заявлением о принятии денежной суммы в размере 52 476 руб. с последующим прекращением действия договора, только на расчетный счет, открытый у кредитора, а не третьим лицам, перед которыми обязательств не имела. Далее почтовой корреспонденцией от ОАО «МДМ БАНК» истец получила ответ от 14.05.2010 г., которым кредитор отказал ей в принятии денежной суммы в погашение кредита лично, сославшись на то, что данными действиями распоряжается агент ООО «ПКБ» на основании доверенности. Истец посчитала полученный отказ необоснованным, направленными на искусственное увеличение задолженности, введение ее в заблуждение, поскольку взаимоотношения между агентом и кредитором ей достоверно не подтверждены. Обязательства она должна была и готова была исполнять только перед кредитором, а кредитор обязан был принять исполнение обязательств. Неисполнение истицей обязательства наступило по вине кредитора, отказавшего в принятии денежной суммы в погашение кредита. И кредитор несет риск последствий такого неисполнения, т.е. наступает просрочка кредитора, положения которой указаны в ст.404, 406 ГК РФ. Затем кредитор - ОАО «МДМ Банк» обратился за взысканием задолженности в судебном приказном порядке, заявив задолженность в размере 83278,18 рублей. Мировым судьей 1 судебного участка Центрального района г.Новосибирска был выдан судебный приказ от, 20.09.2010 г., который 11.01.2010 г. отменен по заявлению истца. Позже от ООО «НСВ», представившегося в тексте агентом кредитора, опять получила уведомление, которым ей вменялась сумма возврата кредита (номер кредитного договора указан не верно, дата договора указана верно) в размере 83278,18 руб. сроком погашения - до 13.06.2014 г.. Уведомление она проигнорировала, посчитав его несостоятельным. Затем уже ООО «Югория» обратилось за взысканием задолженности в судебном приказном порядке, заявив задолженность в размере 74678,18 рублей. Мировым судьей 3 судебного участка Советского района г.Новосибирска был выдан судебный приказ от 27.12.2016 г., который 28.03.2017 г. отменен по её заявлению. Действия кредитора расценивает, как злоупотребление правом. Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ. В силу ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Оплата по кредиту должна была проводиться каждое 20 число месяца, а дата последнего платежа - 19.06.2009 г., следовательно дата, когда кредитор узнал о нарушении обязательства - 20.07.2009 г. (дата не поступления планируемого очередного платежа). Поскольку, условия кредитования устанавливают срок действия кредитного договора - «до востребования» (раздел Б заявления-оферты), а датой востребования указанной в уведомлении от 06.04.2010 г. определена кредитором - до 30.04.2010 г., то начало течения срока исковой давности является - 01.05.2010 г.. Окончанием трехлетнего срока исковой давности является - 01.05.2013 г.. В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Оснований либо условий для приостановления или перерыва срока исковой давности, предусмотренных ст.ст.202, 203 ГК РФ в данном споре не имеется. Как следует из исковых требований, право требования было передано третьим лицам при отсутствии извещения должника о перемене лиц в обязательстве, в нарушение положений ст.385 ГК РФ без предоставления доказательств правомочия новых кредиторов. Считает ООО «Югория» ненадлежащим истцом, поскольку не давала своего согласия кредитору - банку на уступку прав требований к ООО «Югория», а в кредитном договоре нет прямого указания на возможность банка уступить права. Кредитный договор не доводит до истца - потребителя сведений о праве банка передать полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, то передача прав требований по кредитному договору к ООО «Югория», которое не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Уступка является незаконной и влечет ничтожность договора уступки, который с истицей не согласован.

Заслушав пояснения ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, установлено следующее.

11.12.2008 г. ФИО1 в ОАО «УРСА Банк» (МДМ Банк) подано заявление на получение кредита наличными в размере 83038,11 руб. на срок до востребования, но не позднее 28.08.2035 года, под 25 % годовых (л.д. 7-8), на основании которого с ответчиком был заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме, что согласуется с положениями ст.ст.432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

07.04.2015 г. между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № 74.17/15.464, по условиям которого право требования, в о числе, по спорному кредитному договору перешло к ООО «Югория» (л.д. 11-12), что подтверждается приложением №1 к договору, где под № 2434 указана ФИО1 (л.д. 13-15).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частей 1,2 статьи 200 Кодекса (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истец произвела возврат кредита в общей сумме 45 675 рублей следующими платежами: 16.01.2009 г. - 9220 руб. (л.д.55), 19.02.2009 г. - 8200 руб. (л.д. 56), 25.02.2009 г. - 730 руб. (л.д. 57), 20.03.2009 г. - 7920 руб. (л.д. 58), 16.04.2009 г. - 7260 руб. (л.д. 59),20.05.2009 г. - 6473 руб. (л.д. 60), 19.06.2009 г. - 5872 руб.(л.д. 61).

06.04.2010 г. ОАО «ПКБ», являясь агентом ОАО «УРСА Банк», направило ответчику уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №36876-КК/2008-0 от 11.12.2008 г. в сумме 52476 руб., в срок до 30.04.2010 г..

По условиям договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется каждое 20 число месяца.

Фактическая дата последнего платежа ответчика - 19.06.2009 г..

Также условия договора устанавливают срок действия кредитного договора - «до востребования» (раздел Б заявления-оферты).

Дата востребования указана в уведомлении от 06.04.2010 г. и определена кредитором - до 30.04.2010 г..

Из чего следует, что исчисление трехлетнего срока следует производить от 01.05.2010 г.. Окончание, соответственно, - 01.05.2013 г..

Обращение ООО «Югория» с заявлением о выдаче судебного приказа в 2016 г. (л.д.71) было уже за пределами трехлетнего срока. В связи с чем данное обстоятельство не является юридически значимым.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Обстоятельств для приостановления либо перерыва срока исковой давности, перечисленных в статьях 202, 203 ГК Российской Федерации, не установлено.

Таким образом Банк передал право требования по кредитному договору 07.04.2015 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор меду ответчиком и Банком – первоначальным кредитором не содержит запрета на уступку прав кредитора иному лицу.

Согласно части 2 статьи 388 Кодекса не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Действующее законодательство также не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК Российской Федерации не содержат предписания возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Поскольку в законе не содержится запрета на соответствующую уступку, но в договоре отсутствует согласованное сторонами условие на уступку права требования третьему лицу, довод ответчика в данной части заслуживает внимания.

Как пояснила представитель ФИО1, её доверителю вообще не было известно о состоявшейся уступке. Ни уведомления от цедента либо цессионария, ни копии определения суда о замене стороны правопреемником она не получала. Лишь по получению копии судебного приказа от 27.12.2016 г. (л.д.71) ей стало известно о замене кредитора.

При этом требования об оспаривании договора уступки ответчиком не заявлено.

С учетом установленного при рассмотрении дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «Югория».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №36876-КК/2008-0 от 11.12.2008 г. в размере 57698,04 руб.- сумма основного долга, 16980,14 руб. - сумма неуплаченных процентов, а также 2240,34 руб.- расходов на госпошлину.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.