Постановление № 1-98/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-98/2025

№

УИД 41RS0002-01-2025-000483-88

12401300002000876


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Елизово Камчатский край 11 марта 2025 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Стрижа Е.Н.,

при секретаре Желяк В.О.,

с участием:

помощника Елизовского городского прокурора Поляруш Е.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Губановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении в <адрес> кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо № 1), а также два лица, не достигших возраста привлечения к уголовной ответственности (далее – Лицо № 2, Лицо № 3), согласно ранее достигнутой договоренности, действуя совместно и согласованно, в рамках единого преступного умысла, направленного на хищения скутера, из корыстных побуждений, прибыли в <адрес>, после чего вместе проследовали к гаражу, принадлежащему ФИО5, расположенному в 25 метрах от <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, в точке географических координат № дойдя до которого Лицо № 2 стал наблюдать за окружающей обстановкой в целях предотвращения обнаружения их преступных действий, а ФИО1, Лицо № 1, Лицо № 3 подошли к гаражу. Открыть ворота при помощи приисканного ими неустановленного предмета у ФИО1 не вышло, в связи с чем они договорились о продолжении совершаемого ими преступления в другой день.

Так, во исполнение своих преступных действий, согласно ранее достигнутой договоренности, действуя совместно и согласованно, в рамках единого преступного умысла, направленного на хищения скутера, из корыстных побуждений, ФИО1 и Лицо № 1, Лицо № 2, Лицо № 3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 часов до 4 часов прибыли к гаражу, принадлежащему Потерпевший №1, неподалеку от которого и рядом с которым Лицо № 2, Лицо № 3 соответственно остановились для наблюдения за окружающей обстановкой в целях предотвращения обнаружения их преступных действий, ФИО1 вставил в дужку навесного замка, на который были заперты ворота от гаража, ранее приисканный ими неустановленный предмет, после чего он и Лицо № 1, применив силу, надавили на него, таким образом открыв навесной замок. После ФИО1, открыв левую створку ворот, проник незаконно в гараж Потерпевший №1, где последний хранил принадлежащие ему материальные ценности, в частности скутер марки «Хонда Дио АЭф27», стоимостью 50000 рублей, который ФИО1 выкатил через открытые ворота, тем самым похитил его, а Лицо № 1, Лицо № 3 с целью сокрытия преступления закрыли створку ворот гаража. Затем ФИО1, Лицо № 1, Лицо №2, Лицо № 3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для него является значительным.

Действия Степанищева квалифицированы по пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

От потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором указано, что ФИО1 принес ему извинения, возместил причиненный преступлением ему материальный ущерб в полном объеме путем возвращения скутера и запчастей к нему, неудобств в связи с возвращением скутера в разобранном виде не доставлено. Он претензий к ФИО1 не имеет, не желает какого-либо наказания, последствия прекращения дела по данным основаниям ему разъяснены и понятны.

Подсудимый согласился с потерпевшим, пояснил, что он возвратил скутер и его запчасти потерпевшему, чем возместил материальный ущерб, принес извинения, ему понятно, что основания прекращения уголовного дела за примирением сторон не являются для него реабилитирующими.

Защитник согласился с мнением своего подзащитного.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела возражала.

Потерпевший, извещенный надлежащем образом, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

<данные изъяты>

Последовательность позиции потерпевшей стороны свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст.76 УК РФ соблюдена.

При таких обстоятельствах, учитывая характеризующие данные ФИО1, суд приходит к выводу, что вышеуказанные выполненные им действия, направленные на примирение с потерпевшим, с учетом сведений о достаточности данных мер потерпевшей стороне, свидетельствуют о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий подсудимого прав и законных интересов потерпевшего. Предпринятые им меры, по мнению суда, свидетельствуют о примирении с потерпевшим и о полном заглаживании причиненного вреда и достаточны для вывода об уменьшении степени общественной опасности содеянного и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Суд полагает, что прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию в полной мере соответствует содеянному и предупреждению совершению аналогичных преступлений.

Другие основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд полагает необходимым оставить на разрешение при вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении Лица № 1.

Процессуальные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования в размере 21520 руб. 80 коп. №), а также за осуществление защиты в судебном заседании в размере 4152 руб., за производство экспертизы в размере 13000 руб№) с учетом того, что разбирательство заявлено к проведению в соответствии со ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки на общую сумму 38672 рублей 80 копеек в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, за производство экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств оставить на разрешение при вынесении итогового решения по уголовному делу №.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

Судья Е.Н. Стриж