Приговор № 1-165/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-165/2025

Уголовное дело № 1-165/2025

УИД №75RS0008-01-2025-001191-94


Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 4 августа 2025 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

с участием государственного обвинителя Сандановой К.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мильчутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 14 дней;

с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, судимость по которому в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ не погашена. Пренебрегая вынесенным ранее решением суда, ФИО1 вновь совершил аналогичное деяние.

Так, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, действуя умышленно, будучи ранее судим за аналогичное преступление, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин. управлял автомобилем марки «Тойота Марк Х» с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь по <адрес>, будучи в состоянии опьянения, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.

При этом, продолжая управлять вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин. ФИО1 сотрудниками ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> с целью проверки документов был остановлен на <адрес>, которыми у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Марк Х» с государственным регистрационным знаком №.

Сотрудниками ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> ФИО1 были предъявлены законные требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора – алкотектора марки «Юпитер», при прохождении которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,725 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе дознания.

Так, при допросе подозреваемым ФИО1 пояснил, что приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ с назначением соответствующего наказания.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, куда приехал на автомобиле марки «Тойота Маркс Х» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем отцу друга ФИО9, находящемуся <данные изъяты>. Выпив большое количество водки, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время решил ехать обратно в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. выехал из поселка на вышеуказанном автомобиле, в машине находился один. Проезжая по <адрес> сотрудник ДПС показал ему знак об остановке, который он не выполнил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, продолжил движение. Его стал проследовать служебный автомобиль ДПС с включенными маяками. Он свернул с федеральной дороги в лесной массив, где был остановлен сотрудниками ДПС. Из служебного автомобиля к автомобилю подошёл инспектор ДПС, представился, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сказал, что документы на автомобиль имеются, а водительского удостоверения у него нет. Инспектор спросил, почему он не выполнил изначально их требование об остановке, он пояснил, что выпивший. Затем один из сотрудников ДПС сказал пройти ему в салон служебного автомобиля, а другой сотрудник ДПС сел за руль марки «Тойота Маркс Х» с государственным регистрационным номером №, они выехали с лесного массива, приехав на автодорогу на <адрес> Сотрудники ДПС пояснили, что необходимо выехать с данного места, поскольку туда не проедет эвакуатор. Выехав на автодорогу из лесного массива, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин. инспектор ДПС составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. После предложил пройти на месте освидетельствование с помощью прибора, он согласился. Продул в алкотектор, прибор выдал результат на чеке 0,725 мг/л. Он был согласен с результатом, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее на место прибыла следственно-оперативная группа, автомобиль, которым он управлял, был изъят и помещен на территорию ОМВД России по <данные изъяты>. Уточнил, что процессуальные документы и процедура освидетельствования проходили с применением видеосъемки. В дальнейшем в отношении него прекращена административная проверка, поскольку имеется состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 2641 УК РФ. Вину в совершенном признает, в содеянном раскаивается (л.д. 47-51).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что давал такие показания в ходе дознания добровольно, без какого-либо принуждения, в содеянном раскаивается.

Данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. ФИО1 был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний. Анализируя приведённые выше показания, суд находит их достоверными, непротиворечивыми и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий.

Так, из показаний свидетелей ФИО8 (л.д. 28-31) и Свидетель №2 (л.д. 32-35) – инспекторов ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в командировке для оказания служебной помощи, совместно были на дежурстве на служебном автомобиле, оборудованным цветографической схемой и системой СГУ. Около 13:00 часов находясь на обочине автодороги <адрес>», заметили автомобиль марки «Тойота Марк Х» с государственным регистрационным знаком №, который двигался со стороны <адрес>. Было принято решение об остановке данного автомобиля, для проверки документов. Инспектор ФИО8 с помощью жезла указал водителю остановить движение, но последний не выполнил законное требование сотрудника и продолжил движение. На служебном автомобиле с включенными маяками стали преследовать вышеуказанный автомобиль. Водитель преследуемого автомобиля требование об остановке выполнил, остановив машину в лесном массиве. ФИО8 вышел из служебного автомобиля и подошел к остановленному автомобилю с водительской стороны, представился, потребовал предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что водитель мужчина предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. Пояснил, что не имеет водительского удостоверения. В ходе разговора от водителя ФИО8 почувствовал запах алкоголя изо рта, также было видно резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем предложил водителю проследовать с ним в служебный автомобиль, тот согласился. Водитель прошел в служебный автомобиль, ФИО8 сел за руль автомобиля марки «Тойота Марк Х» с государственным регистрационным знаком №, понимая, что на данное место эвакуатор не проедет, они выехали на машинах из лесного массива автомобильную дорогу <адрес>». В 14 час. 10 мин. находясь на <адрес>, стали оформлять данного гражданина. Инспектор ФИО8 предупредил водителя, что в салоне служебного автомобиля проводится видеосъёмка, понятые не приглашались. В служебном автомобиле была установлена личность мужчины, им оказался подсудимый. ФИО8 разъяснил ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отсутствовало водительское удостоверение, инспектор ФИО8 отстранил того от управления вышеуказанным автомобилем. После ФИО8 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора-алкотектора, на что тот согласился. По результатам освидетельствования на месте, на чеке появился результат 0,725 мг/л, с которым ФИО1 согласился, не отрицая, что накануне распивал спиртные напитки. ФИО1 поставил собственноручно подпись в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Затем на место была вызвана следственно-оперативная группа, автомобиль, которым управлял подсудимый, был изъят и помещен на территорию ОМВД России по <данные изъяты>.

При проверке по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную сил приговор в отношении ФИО1, которым тот был осужден по ст. 2641 УК РФ. В связи с чем был составлен соответствующий рапорт, зарегистрирован в КУСП, материал проверки был направлен в отдел дознания для принятия правового решения.

Свидетель ФИО9 показал, что у его отца ФИО2 в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Марк Х» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в командировку в <адрес>. В тот день ему позвонил ФИО1 и попросил взять автомобиль «Тойота Марк Х» с государственным регистрационным знаком №, чтобы съездить в <адрес>. Он был не против, сказал, где находится автомобиль и у кого забрать ключ зажигания. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО1 возвращаясь на вышеуказанном автомобиле из <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес> (л.д. 53-55).

Оглашенные показания свидетелей ФИО8, Свидетель №2 и ФИО9 подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными, непротиворечивыми, взаимодополняющими и раскрывающими картину совершенного преступления в целом. Не доверять данным показаниями, у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждены письменными доказательствами, представленными суду. При этом суд принимает во внимание, что указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сотрудники полиции ранее с подсудимым знаком не были, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не установлено, в связи с чем, не имеется оснований и для оговора ФИО1 вышеуказанными свидетелями.

Показания свидетелей ФИО8 и Свидетель №2 суд находит достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу приговора. Указанные свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Таким образом, показаниями подсудимого ФИО1, данными им на стадии дознания и подтверждёнными в зале суда, свидетелей ФИО8 и Свидетель №2 подтвержден факт управления ФИО1 автомобилем марки «Тойота Марк Х» с государственным регистрационным знаком № в дату и время исследуемых событий, а также сама процедура прохождения последним освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения. Признавая показания свидетелей допустимыми по делу доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла они противоречий не содержат, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, в том числе и показаниями самого ФИО1, взятых судом за основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужили телефонное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ФИО8 и рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции в УМВД России по <данные изъяты> ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на <адрес>, был остановлен автомобиль марки «Тойота Марк Х» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (л.д. 3, 4).

Факт остановки автомобиля, водителем которого являлся ФИО1, наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, проведение необходимой процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управляющий автомашиной марки «Тойота Марк Х» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут был отстранен от управления ТС при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 5);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, согласно которым у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минуты, при показании алкотектора «Юпитер», наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,725 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном на <адрес>», осмотрен, а в последующем изъят автомобиль марки «Тойота Марк Х» с государственным регистрационным знаком №. Также из служебного автомобиля сотрудников ДПС, с видеорегистратора изъята на диск видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15).

Диск с видеозаписью в отношении ФИО1 и автомобиль марки «Тойота Марк Х» с государственным регистрационным знаком № впоследствии были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 61-65, 67, 68-71, 72).

Указанной записью подтверждаются показания свидетелей ФИО8 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками Госавтоинспекции; сведения, отраженные в вышеуказанных процессуальных документах о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления состояния алкогольного опьянения.

Сведения о привлечении подсудимого к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 2641 УК РФ до рассматриваемого события подтверждаются приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 2 года (л.д. 16-24, 78-86).

Согласно справке ИИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, водительского удостоверения не имеет (л.д. 25).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ (л.д. 26).

Вышеуказанные доказательства, суд принимает в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной. Приведенные суду доказательства стороны обвинения являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в управлении автомашиной марки «Тойота Марк Х» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутого к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Причин, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого, судом не установлено, не указали таковые и сторона защиты. Помимо показаний свидетелей – инспекторов Госавтоинспекции, вина подсудимого подтверждается показаниями последнего, письменными материалами уголовного дела, в том числе видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которые выполнены в строгом соответствии с административным законом, при исполнении своих обязанностей должностными лицами, которые имеют отношение к настоящему уголовному делу и не оспорены стороной защиты.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, поскольку ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, вновь управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения. Ответственность за указанное деяние наступает в соответствии с действующим уголовным законом.

При этом, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указание на излишне указанную ссылку органа дознания на судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, поскольку такая квалификация предусмотрена лишь для лиц, судимых за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание, что в судебном заседании поведение ФИО1 не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного расследования и судебного разбирательства он не обнаруживал, полностью признал вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в частности, против безопасности дорожного движения, данные, характеризующие личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 95), официально трудоустроен, судим (л.д. 75); вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, осознал преступность своих действий, раскаялся; имеет регистрацию и постоянное место жительства, компетентным органом характеризуется с удовлетворительной стороны, друзьями и по месту работы характеризуется положительно, имеет знак отличия ГТО, грамоту и сертификат за участие в мероприятиях РЖД (л.д. 96-102); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 88), имеет заболевание кожи.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики и наличие заболевания суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и общественную опасность вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что осуществление целей наказания, в том числе, охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд также не находит.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого ФИО1, социально адаптированного, трудоспособного, раскаявшегося в совершенном преступлении, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд считает возможным на основании ст. 531 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 2641 УК РФ, в качестве обязательного, а именно, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что данное наказание будет наиболее эффективным воздействием на подсудимого достижением целей и задач наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных, как на исправление подсудимого, так и на восстановление социальной справедливости.

Ограничений для назначения подсудимому принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 531 УК РФ не установлено.

К месту отбывания наказания ФИО1 в силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ должен следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ необходимо исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Поскольку ФИО1 назначено основное наказание в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы, до вступления приговора в законную силу суд сохраняет избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Срок дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 не отбыт.

В связи с чем на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию подлежит частичному присоединению неотбытая часть дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания, но при этом его срок необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости хранения DVD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ при уголовном деле, до его уничтожения; автомобиль марки «Тойота Марк Х» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, кузов №, являющийся собственностью ФИО2 (л.д. 60), передать законному владельцу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания, и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбытия наказания.

Обязать осужденного ФИО1 получить и исполнить указанное предписание.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 6 ст. 531 УК РФ, в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле до его уничтожения; автомобиль марки «Тойота Марк Х» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, кузов № №, хранящийся на территории ОМВД России по <данные изъяты>, вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Н.Б. Константинова