Решение № 2-11224/2023 2-296/2025 2-296/2025(2-3176/2024;2-11224/2023;)~М-9707/2023 2-3176/2024 М-9707/2023 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-11224/2023

Дело № 2-296/2025 (2-3176/2024; 2-11224/2023;)

УИД 23RS0047-01-2023-013028-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 сентября 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Шуваровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование иска указала, что ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес> кадастровый №, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>. 08.09.2023 произошел залив жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>. В результате указанных событий в квартире образовались повреждения потолка, стен, пола, дверей, мебели. Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, находится под управлением ТСЖ «Луч». 11.09.2023 комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Луч» ФИО5 слесаря-сантехника ФИО6, представителя собственника <адрес> ФИО7, собственника <адрес> ФИО2 было произведено обследование <адрес> составлением акта о выявленной порче имущества. Согласно Акта б/н от 11.09.2023 причиной залива <адрес> явилось самовольная врезка в общий стояк полотенцесушителя <адрес>. Вследствие протечки, произошедшей по причине порыва отвода от стояка ГВС на стыке их соединений в <адрес>, собственнику <адрес> ФИО1 причинен реальный ущерб, который включает в себя стоимость материалов, необходимых для удаления следов протечек, стоимость восстановительного ремонта помещения, а так же стоимость подлежащей замене поврежденной мебели. Реальный ущерб (убытки) был оценен ООО «Р-ГРУПП» оценщиком ФИО8 По результатам оценки, итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, а также стоимость подлежащей замене поврежденной мебели с учетом износа составляет 623 000 руб., что подтверждается отчетом №.01 об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в результате залива от 15.10.2023. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные вследствие затопления жилого помещения <адрес> кадастровый №, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> в размере 623 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб.

В ходе производства по делу истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать солидарно с ФИО2 и Товарищества собственников жилья «Луч» в пользу ФИО1 убытки, причиненные вследствие затопления жилого помещения <адрес> кадастровый №, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> в размере 661 367,76 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. В обоснование уточненных исковых требований указано, что на основании определения Советского районного суда г. Краснодара по делу была назначена строительная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> результате ее залития. Согласно выводов заключения эксперта № от 19.02.2025 стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива <адрес>, расположенной на 6 этаже МКД по адресу г. Краснодар, <адрес> в ценах по состоянию на 4-й квартал составляет 458 280,76 руб. Вместе с тем ответчиками по делу назначена экспертиза об установлении стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, без учета порчи имущества (мебели), произошедшей в результате залива. Так, согласно отчета №.01 об определении убытков, возникших в результате залива от 15.10.2023, не оспоренный в части пострадавшей мебели, пострадала следующая мебель, требующая замены: Комод Letta Веста – 4 590 руб., тумба под раковину подвесная Aquanet Верона – 23 806 руб., комплект мебели для спальни Анастасия – 136 949 руб., кухонный шкаф под мойку Сурская мебель Глетчер Маренго – 4 686 руб., модульная стенка Микон Соло-Б – 26 600 руб., комод Бтс – 6 456 руб., итого - 203 087 руб. Таким образом, сумма убытков, причиненных в результате залива <адрес> составляет 661 367,76 руб. (ремонтно-строительные материалы, работы и мебель, требующая замены).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.

От представителя истца ФИО7 в судебном заседании поступило заявление об отказе от исковых требований к ТСЖ «Луч».

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 абз. 1 и 4 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: … истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что истец в силу закона вправе отказаться от иска, отказ от заявленных исковых требований закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, то суд находит основания для принятия отказа от заявленных требований к ТСЖ «Луч» и прекращения производства по делу в данной части.

Представители истца в судебном заседании после перерыва уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения - <адрес> кадастровый №, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2023 произошел залив жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>.

В результате затопления в квартире истца образовались повреждения потолка, стен, пола, дверей, мебели.

Многоквартирный дом по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> находится под управлением ТСЖ «Луч».

11.09.2023 комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Луч» ФИО5 слесаря-сантехника ФИО6, представителя собственника <адрес> ФИО7, собственника <адрес> ФИО2 было произведено обследование <адрес> составлением акта о выявленной порче имущества.

Согласно Акта б/н от 11.09.2023 причиной залива <адрес> явилось самовольная врезка в общий стояк полотенцесушителя <адрес>.

В ходе обследования помещений был установлен объем причиненного ущерба: комната 1 – напольное покрытие (ламинат) – 20,65 кв.м, стенка (корпусная мебель), стены 2 кв.м, потолок 0,5 кв.м, дверь; комната 2 – напольное покрытие (ламинат) 14311 кв.м, корпусная мебель, комод, кровать, платяной шкаф, стол письменный, прикроватные тумбочки 2 шт, дверь; коридор – потолок гипсокартонный 1,92 кв.м, обувница; кухня - дверь, наличники; санузел – потолок натяжной провис; ванная – потолок натяжной провис, намокла дверь.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отчет №.01 от 15.10.2023, составленным ООО «Р-ГРУПП», согласно которому итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, а также стоимость подлежащей замене поврежденной мебели с учетом износа составляет 623 000 руб.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возникли противоречия о причинах залития квартиры истца, а также о стоимости восстановительного ремонта. К соглашению по указанному вопросу стороны не пришли.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 10.06.2024 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первый Экспертный Центр».

Согласно выводам эксперта ООО «Первый Экспертный Центр» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ устройство системы горячего водоснабжения по адресу: <адрес>, на момент аварии не соответствовало технической (проектной) документации в части примененного материала полотенцесушителя и наличия запорных кранов. Исходя из термина «переустройства» и несоответствия устройства системы горячего водоснабжения проектной документации, эксперт считает, что переоборудование (переустройство) системы горячего водоснабжения по адресу: <адрес>, проводилось до момента аварии, так как на момент аварии уже был установлен полотенцесушитель не соответствующий проектной документации и конфигурация системы в <адрес> не соответствовала проектной документации. Так как полотенцесушитель является частью системы горячего водоснабжения и монтируется в стояк горячего водоснабжения, замена полотенцесушителя со стального на полотенцесушитель из нержавеющей стали, замена подводящих труб со стальных на полипропиленовые трубы, а также врезку шаровых кранов, является заменой части инженерных сетей и являются переустройством (переоборудованием). Схема подключения полотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения (ГВС) в <адрес> не соответствовала проектной документации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на дату аварии – 08.09.2023. Несоответствие выражается в том, что на примыкающей трубе к стояку самовольно, без внесения изменений в проектную документацию, осуществлена врезка двух кусков труб с шаровыми кранами. На отводах стояка горячего водоснабжения (ГВС) в <адрес> предусмотрен проектной документацией 1 запорный кран. Для осуществления работ по монтажу отводов для полотенцесушителя на стояке горячего водоснабжения необходимо выполнить слив воды со стояка горячего водоснабжения. Участие ТСЖ не понадобится, если выполнять работы по монтажу в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем ГВС, которые не превышают 14 дней, так как в этот период стояки горячего водоснабжения будут без воды и дополнительное уведомление или участие ТСЖ не понадобится. Следовательно, Эксперт приходит к выводу, что без участия специализированной службы (управляющей компанией или ТСЖ) возможно произвести работы по монтажу отводов для полотенцесушителя на стояке горячего водоснабжения (ГВС). Существовавшая и существующая схема подключения полотенцесушителя в <адрес> наличием 2 запорных кранов на отводах стояка горячего снабжения (ГВС) отвечает требованиям действующего законодательства, а именно СП 30.13330.2020 "ВНУТРЕННИЙ ВОДОПРОВОД И КАНАЛИЗАЦИЯ ЗДАНИЙ". Дальнейшая эксплуатация и сохранение такой схемы подключения полотенцесушителя возможно при условии проведения ревизии управляющей компанией (ТСЖ), испытаний и приемки управляющей компании данной схемы, как эксплуатирующей и ответственной за общедомовое имущество организации.

В судебном заседании 09.10.2024 был допрошен эксперт ООО «Первый Экспертный Центр» ФИО9, который выводы экспертизы № от 21.06.2024 подтвердил.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 28.10.2024 была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Краевой Центр Экспертизы».

Согласно выводам эксперта ООО «Краевой Центр Экспертизы» № 029/24 от 19.02.2025 стоимость ремонтно- строительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в ценах по состоянию на 4-ый квартал 2024 года (23.10.2024) с учетом коэффициента индексации составляет 458 280,76 руб.

В заключении экспертом определены характер повреждений, объемы и технология необходимых восстановительных работ, что зафиксировано в сметном отчете, при определении учтены только работы на ликвидацию последствий залива, без улучшения качественных характеристик отделки, применены актуальные нормативные правовые акты, соответствующая методика экспертного решения.

Оценивая заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии с законом в совокупности с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании анализа материалов дела, при непосредственном осмотре объекта, с применением соответствующих методик и нормативных методических рекомендаций. Учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома также включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором /п. 42 правил/.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 2.3.1 Правил определено, что текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, включающий в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В перечень работ, относящихся в текущему ремонту, входят, в том числе установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях /приложение № 7 Правил/.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине /ч. 2 ст. 1064 ГК РФ/. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 08.04.2025 по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первый Экспертный Центр».

Согласно выводам ООО «Первый Экспертный Центр» № 04-25-024 от 02.07.2025 экспертом установлено, что причиной течи теплоносителя из системы горячего водоснабжения по адресу: <адрес>, является разгерметизация внутренней части нитки резьбы отвода на полотенцесушителе на стояке горячего водоснабжения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственным лицом по возмещению ущерба истцу является собственник <адрес> – ФИО2, осуществивший врезку куска трубы с шаровым краном на полотенцесушителе, не предусмотренной проектной документацией жилого дома.

В силу ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В связи с изложенным, обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, возлагается на собственника жилого помещения.

Учитывая диспозитивность гражданского процесса, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине произошедшего затопления, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в ходе рассмотрения настоящего спора, представлено не было.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной экспертизы ООО «Первый Экспертный Центр» № 04-25-024 от 02.07.2025 и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд считает, что истцом доказан факт причинения вреда ответчиком, а ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Краевой Центр Экспертизы» № 029/24 от 19.02.2025, согласно которому стоимость ремонтно- строительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития кв. <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в ценах по состоянию на 4-ый квартал 2024 года (23.10.2024) с учетом коэффициента индексации составляет 458 280,76 руб., которое признано допустимым доказательством по делу, отчет №270923.01 от 15.10.2023, не оспоренный в ответчиком части пострадавшей мебели, согласно которому пострадала мебель, требующая замены: Комод Letta Веста стоимостью 4 590 руб., тумба под раковину подвесная Aquanet Верона – 23 806 руб., комплект мебели для спальни Анастасия – 136 949 руб., кухонный шкаф под мойку Сурская мебель Глетчер Маренго – 4 686 руб., модульная стенка Микон Соло-Б – 26 600 руб., комод Бтс – 6 456 руб., итого - 203 087 руб., следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 661 369,76 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Поскольку затраты по подготовке независимой экспертизы в размере 15 000 руб., носят вынужденный характер, вызваны необходимостью предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, то они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве обоснования расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.11.2023, платежный документ, согласно которому истцом оплачено 35 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, периода рассмотрения дела, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.

Также, с ответчика в соответствии с ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Краснодар, от уплаты которой истец освобожден, в размере 9 813,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные вследствие затопления жилого помещения <адрес> кадастровый №, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, в размере 661 367,76 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., всего 711 367 (семьсот одиннадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 9 813,68 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара Ф.А. Греков