Решение № 2-3346/2017 2-3346/2017~М-2969/2017 М-2969/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3346/2017

Дело № 2-3346/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Истра 20 ноября 2017 года

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Коротаевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮНИКО ЛОДЖИСТИКС РУС» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юнико Лоджистикс Рус» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

В обосновании иска указал, что (Дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным лицом был признан ФИО1 Ответчик, управлял служебным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак (№) В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль полностью сгорел.

Истец обратился к независимому оценщику с целью определения размера ущерба.

По результатам независимой оценки размер подлежащих возмещению убытков составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, ему было предложено добровольно компенсировать причиненный ущерб компании, однако ФИО1 не согласился с суммой требования.

ООО «Юнико Лоджистикс Рус» просит взыскать с ответчика причиненный ущерб компании в размере <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО2, действовавший на основании доверенности (№) от 17.10.2017г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал, что является виновником дорожно-транспортного происшествия (Дата обезличена)

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, и дав им юридическую оценку, приходит к следующему.

Судом установлено, что с (Дата обезличена) г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Юнико Лоджистикс Рус» в должности <данные изъяты> в Департаменте собственного автотранспорта, что подтверждается трудовым договором (№) от (Дата обезличена)

В соответствии с п. 7.2 договора, материальная ответственность сторон договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «PEUJEOT PARTNER» государственный регистрационный номерной знак <***>, является ООО «Юнико Лоджистикс Рус».

В судебном заседании установлено, что (Дата обезличена) в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в Москве на (адрес) км. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автотранспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак (№) под управлением ФИО1, и автотранспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак (№), под управлением ФИО3

Водитель ФИО1 управляющий автотранспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак (№) в результате не соблюдения интервала движения совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак (№), чем нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств и пояснений ответчика, не отрицавшего вину в дорожно - транспортном происшествии, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в причинении вреда имуществу – транспортному средству «PEUJEOT PARTNER» государственный регистрационный номерной знак <***>, принадлежащего ООО «Юнико Лоджистикс Рус».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2016г., в результате столкновения транспортное средство «PEUJEOT PARTNER» государственный регистрационный номерной знак <***>, принадлежащее ООО «Юнико Лоджистикс Рус» получило следующие повреждения: полностью сгорел (кузов, салон).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 (№) от (Дата обезличена) об оценке рыночной стоимости транспортного средства «PEUJEOT PARTNER» государственный регистрационный номерной знак <***> стоимость подлежащих возмещению убытков, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию на (Дата обезличена) составила 274900,00 руб.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом.

В совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность должна быть возложена на ответчика, как на лицо, причинившее ущерб в результате совершения административного проступка.

Ответчик не представил суду доказательств об ином размере причиненного ущерба транспортному средству истца, в связи с чем суд удовлетворяет требования ООО «Юнико Лоджистикс Рус» в размере, <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования ООО «Юнико Лоджистикс Рус» подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере понесенных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (№) от 19.09.2017 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы, по оплате государственной пошлины, исчисленные в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮНИКО ЛОДЖИСТИКС РУС» в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> рублей, и всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2017г.