Решение № 2-142/2019 2-142/2019(2-2286/2018;)~М-2007/2018 2-2286/2018 М-2007/2018 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-142/2019

Дело № 2-142/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.04.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истицы ФИО1,

представившего

доверенность

№-№

от ДД.ММ.ГГГГ.

представителей ответчика ФИО2,

представившего приказ

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Юр С.С.,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

помощника прокурора Первомайского

района г. Владивостока ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Ланцет» о расторжении договора, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

10.03.2017 г. на основании Договора на оказание платных медицинских услуг от указанной даты ООО «Ланцет» была произведена ФИО4 операция по установке имплантов молочных желез.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Ланцет», указывая, что общая стоимость операции составила <данные изъяты> руб., которые она оплатила ответчику, однако названная операция была проведена некачественно, произошло смещение имплатнов, что потребовало повторной операции, которая была проведена ООО «Ланцет» 29.05.2017 г., и в ходе которой была проведена замена имплантов молочных желез. Указала, что, поскольку недостатки первой операции после проведения второй операции устранены не были, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью к сторонним специалистам, которыми ей была проведена операция по устранению недостатков, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. Поскольку суммы расходов, понесённых на оплату услуг ООО «Ланцет» и сторонней медицинской организации по устранению недостатков проведённой ответчиком операции составили <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а ответчиком в ответ на её претензию ей была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., просит суд расторгнуть Договор на оказание платных медицинских услуг от 10.03.2017 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что моральный вред, причинённый истице, выразился в физических страданиях по поводу проведения в течение одного года трёх операций с применением общего наркоза, в нравственных страданиях, связанных с чувством дискомфорта в повседневной жизни и в интимных отношениях, и с нарушением её прав потребителя.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что вывод истицы об оказании ей некачественных медицинских услуг является несостоятельным и опровергается заключением проведённой по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, при этом истица была проинформирована о возможности наступления осложнений после проведения операций, при этом последующее обращение истицы в стороннее медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи не было связано с наступлением подобных последствий, а было вызвано желанием истицы установить импланты молочных желез большего размера. Пояснили, что выплата истце ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. не свидетельствует о признании ответчиком вины в оказании медицинских услуг ненадлежащего качества, а вызвано намерением добровольно разрешить возникшие у истицы претензии. Просят суд в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования о взыскании расходов на лечение обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, и полагает необходимым в иске о расторжении договора отказать по следующим основаниям:

Факты оказания ООО «Ланцет» ФИО4 по Договору на оказание платных медицинских услуг от 10.03.2017 г. в указанный день медицинских услуг в виде проведения операции по установке имплантов молочных желез; проведения ООО «Ланцет» ФИО4 29.05.2017 г. операции по замене имплатнов молочных желез; проведения ООО «ПримаМед» ФИО4 по договору на оказание платных медицинских услуг от 10.04.2018 г. операции капсулотомии, в ходе которой была произведена замена имплантов и медиализация их положения, подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются представителями ответчика, и не вызывают сомнения у суда.

В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель услуг, которым по настоящему делу является ООО «Ланцет», обязан оказать услуги надлежащего качества, при этом, применительно к настоящему спору, ненадлежащее качество медицинской услуги может выражаться в допущении ошибок при диагностике, лечении и проведении операций истце.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 06.02.2019 г. № 114, проведённой автономной некоммерческой организацией «Региональный центр медицинских судебных экспертиз», оказанные ООО «Ланцет» истице 10.03.2017 г. и 29.05.2017 г. медицинские услуги соответствуют требованиям надлежащего качества к подобному виду медицинских услуг, названные медицинские услуги оказаны ответчиком правильно и в полном объёме.

Вместе с тем, от оказания медицинских услуг ненадлежащего качества необходимо отличать причинение пациенту вреда в результате оказания медицинской услуги, которое характеризуется тем, что в результате оказания медицинской услуги состояние здоровья пациента ухудшается по сравнению с показателями до медицинского вмешательства.

Так из названного заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что после операции, проведённой истице ООО «Ланцет» 10.03.2017 г., у истицы возникла ассиметрия молочной железы, потребовавшая проведение повторной операции 29.05.2017 г., после проведения указанных операций у ФИО4 имелась патологическая подвижность имплантов, ассиметрия сосково-ареолярного комплекса, миграция имплантов, названные патологические изменения были связаны с установкой имплатнов, и требовали проведения корригирующей операции, тем самым из экспертного заключения следует вывод о том, что между оказанными истице ответчиком медицинскими услугами и необходимостью проведения операции в ООО «ПримаМед» имеется прямая причинная связь.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в выводах специалистов, подготовивших заключение, у суда не имеется, последние обладают соответствующей квалификацией, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, в силу требований ст. 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что названным заключением судебно-медицинской экспертизы сделан вывод о том, что смещение имплатнов молочных желез возможно по нескольким причинам:

- смещение протеза может спровоцировать дефект приживления имплантата и особенность мягких тканей груди. Реакция тканей организма на имплантат непредсказуема даже при профессионально проведенном хирургическом вмешательстве;

- сила гравитации. Силиконовый гель, который наполняет имплантаты по своей плотности приближается к единице, значит, его масса приблизительно равна массе воды. Условно говоря, все имплантаты более 285 г можно назвать тяжелыми. Такие имплантаты сильно растягивают мягкие ткани груди, что может привести к смещению имплантатов;

- мышечная тяга. Очень распространенная причина смещения имплантата вверх. Это во многом зависит от силы и тонуса грудной мышцы и текстуры имплантата;

- пренебрежение пациенткой правил реабилитационного периода. Любой имплант до того, как плотно зафиксируется в тканях, мигрирует. Но степень его смещения небольшая и контролируется она обычно использованием компрессионного белья, ограничением физических нагрузок и сна на боку и спине;

- недостаточный объем сформированного кармана для имплантата во время первичной операции;

- все перечисленные причины в совокупности или одна из них может явиться причиной смещения имплантата.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а доказательств того, что имеются обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за причинение вреда, причинённого истице, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании суммы расходов, понесённых как на оплату медицинских услуг в ООО «Ланцет», так и на оплату медицинских услуг в ООО «ПримаМед», названные расходы понесены истицей, соответственно, в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. выплачена истице ООО «Ланцет» по её претензии, в связи с чем сумма ко взысканию с ответчика в пользу истицы составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Суд находит несостоятельными доводы представителей ответчика о наличии оснований для освобождения ООО «Ланцет» от ответственности по иску в связи с тем обстоятельством, что истица была предупреждена о возможности развития осложнений при установке имплантов, о чём свидетельствует «Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство», оформленное истицей, поскольку указанные доводы не основаны на законе.

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав. При указанных обстоятельствах, с учётом того, что факт оказания истице ответчиком медицинских услуг, повлекших возникновение вреда здоровью, нашёл подтверждение в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, понесённых истицей, выразившихся в физических страданиях по поводу причинения вреда здоровью, проведения в течение одного года трёх операций с применением общего наркоза, в нравственных страданиях, связанных с чувством дискомфорта в повседневной жизни и в интимных отношениях, и с нарушением её прав потребителя, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных судом обстоятельств в отношении оказания истице ответчиком медицинских услуг, повлекших причинение вреда здоровью, предоставляет истице право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Поскольку возможность подобного отказа предусмотрена ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и влечёт расторжение договора (ст. 450.1 ГК РФ), указанная возможность реализована истицей путём предъявления ответчику претензии от 01.02.2018 г., необходимость расторжения договора путём постановления судебного решения отсутствует, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется, в связи с чем в иске о расторжении договора ФИО4 необходимо отказать.

Обсуждая заявление ФИО4 о взыскании штрафа, суд учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенной правовой нормы следует, что штраф взыскивается в случае неудовлетворения в добровольном порядке материальных требований потребителя в связи с нарушением его прав, предусмотренных специальными нормами указанного Закона, в том числе, ст. 29, предусматривающей возмещение потребителю убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной услуги.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО4 01.02.2018 г. предъявила ответчику претензию, содержащую требования о возмещении расходов, понесённых на оплату услуг самого ответчика, при этом в досудебном порядке ООО «Ланцет» была выплачена истице денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., превышающая понесённые истицей расходы на оплату услуг ООО «Ланцет» в размере <данные изъяты> руб. При этом истицей одновременно было заявлено о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумма превышения произведённой выплаты по утверждению представителей ответчика представляет собой названную компенсацию, определённую ответчиком в ином размере, отличном от размера, заявленного истицей.

Поскольку заявленное в претензии требование о компенсации морального вреда носит нематериальный характер, выплата ответчиком компенсации в меньшем размер, чем размер, заявленный истицей, не свидетельствует о неисполнении ответчиком требований истицы в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Ланцет» в пользу ФИО4 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

В иске о расторжении договора отказать.

Взыскать с ООО «Ланцет» госпошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :