Решение № 2-4-123/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-4-123/2024

Дело №2-4-123/2024

68RS0015-01-2024-001269-36


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Бетлица Калужской области 27 ноября 2024 г.

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Винокурова Э.В.

при секретаре Шалдиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Унитарная некоммерческая организация в организационно - правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области» (далее по тексту – Фонд) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать сумму неисполненных обязательств по договору участия в долевом строительстве от 06.11.2013 № в размере 3 185 075 руб. 93 коп., неустойку (пени) в размере 1 155 120 руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 901 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано следующее.

Постановлением Правительства Московской области от 13.04.2020 №181/9, в соответствии с требованиями ст.21.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №214-ФЗ), создан Фонд. Основной целью Фонда является урегулирование обязательств застройщиков признанных банкротами перед участниками долевого строительства путем передачи Фонду имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств застройщиков для завершения строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимого имущества, строительство которых осуществляется с привлечением средств участников долевого строительства. Фонд осуществляет функции застройщика по завершению строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимого имущества, которое не завершено застройщиком, признанным Арбитражным судом несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу №А41-47794/15 Фонду переданы имущественные права и обязательства застройщика ЗАО «Подольский ДСК», признанного несостоятельным (банкротом), а именно: право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью 4435 кв.м., № площадью 1618 кв.м., № площадью 2148 кв.м., № площадью 2265 кв.м., № площадью 4323 кв.м., № площадью 3620 кв.м., категория земель - «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования - «для строительства многоэтажных жилых домов в границах застроенной территории», расположенные по адресу: <адрес>, со всеми неотделимыми улучшениями на этих земельных участках.

Кроме этого Фонду переданы обязательства ЗАО «Подольский ДСК» перед участниками долевого строительства, требования которых включены в соответствующий реестр и право по взысканию задолженности по договорам участия в долевом строительстве.

Обязательства по договору участия в долевом строительстве от 06.11.2013 №, заключенному ЗАО «Подольский ДСК» и ФИО1 (л.д.62-64), переданы Фонду с наличием неисполненных последним обязательств в размере 3 185 075 руб. 93 коп.

Во исполнение вышеуказанного определения Арбитражного суда Московской области между ЗАО «Подольский ДСК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и Фондом заключен договор от 01.03.2021 № передачи земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, а также подписан соответствующий Акт приема-передачи обязательств перед участниками строительства от 22.03.2021. В приложении №2 к Договору передачи обязательств содержится перечень участников строительства с указанием сведений об исполнении обязательств по оплате. Согласно позиции 52 (страница 13) приложения № 2 к Договору передачи обязательств сумма неисполненного ответчиком обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве составляет 3 185 075 руб. 93 коп. Часть обязательств ответчика по оплате квартиры были им исполнены путем предъявления простого беспроцентного векселя от 20.01.2016 № на сумму 3 185 075 руб. 93 коп. Данный вексель 20.01.2016 выдан должником ООО «ЖЭУ «Подольск» и 03.02.2016 продан ответчику.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 по делу № А41-47794/15 сделка по выдаче векселя признана недействительной. Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.09.2019 вышеуказанное определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЖЭУ «Подольск» - без удовлетворения и вступило в законную силу 17.01.2019.

В связи с признанием сделки по выдаче векселя недействительной, у ответчика имеется задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 3 185 075 руб. 93 коп., которая до настоящего времени не погашена. Таким образом, Фонд просит взыскать с ответчика сумму неисполненных обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 3 185 075 руб. 93 коп., сумму неустойки (пени) в размере 1 155 120 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 901 руб. 00 коп.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 17.07.2024 настоящее гражданское дело передано в Кировский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в п.Бетлица, Куйбышевского района, Калужской области по правилам территориальной подсудности.

Представитель истца и ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно поступивших в суд заявлений просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 176, 182-183).

Протокольным определением суда от 29.10.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена ФИО3, которая надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, вместе с тем в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.

Согласно поступившим в суд пояснениям Фонд исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, указанных в исковом заявлении (л.д. 149-151).

От ответчика ФИО1 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: Фондом не исполнены обязательства по передаче ему квартиры в установленный срок. Гарантии того, что квартира ФИО1 будет передана, Фондом не представлялись; Согласно позиции ответчика исковое заявление подано с нарушением правил подсудности и должно рассматриваться Арбитражным судом Московской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Подольский ДСК»; Исковые требования Фондом предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с тем, что ФИО1 16.09.2022 переуступил свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве ФИО3 (л.д. 176-178).

На отзыв ответчика Фондом в суд представлена письменная позиция, в которой указано следующее. На основании Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства допускается при условии исполнения данным лицом обязанности по уплате цены договора. Арбитражным судом Московской области сделка по оплате ФИО1 части стоимости квартиры с использованием векселя на сумму 3 185 075 руб. 93 коп., признана недействительной, что свидетельствует о наличии задолженности ответчика на указанную сумму. В связи с тем, что ФИО1 стоимость квартиры не оплачена, объект долевого строительства в настоящий момент ему передан быть не может. Наличие непогашенной задолженности является единственной причиной, препятствующей передаче квартиры ФИО1 Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу №А41-47794/15 о признании несостоятельным (банкротстве) ЗАО «Подольский ДСК» ФИО1 в порядке процессуального правопреемства заменен на ФИО3 лишь в части требования передачи квартиры. Вместе с тем предусмотренные договором участия в долевом строительстве обязательства по оплате квартиры сохранились за ФИО1 и ФИО3 не передавались. В соответствии с реестром требований участников долевого строительства Фонду переданы обязательства по передаче квартиры именно ФИО1 Сведения о замене ФИО1 на ФИО3 в рамках процессуального правопреемства, в данный реестр не внесены. Таким образом, возложенная договором участия в долевом строительстве обязанность по оплате стоимости квартиры по прежнему является обязанностью ФИО1, в связи с чем истец возражает против замены ответчика на ФИО3 (л.д.214-217).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих плате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре, как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Судом установлено, что между ЗАО «Подольский ДСК» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве от 06.11.2013 № (л.д.62-64). При исполнении предусмотренных договором обязанностей по оплате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 часть ее стоимости оплачена с использованием векселя от 20.01.2016 № на общую сумму 3 185 075 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 по делу № А41-47794/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Подольский ДСК» сделка по выдаче указанного векселя, с использованием которого ответчиком оплачена часть стоимости квартиры, признана недействительной. Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.09.2019 вышеуказанное определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения и вступило в законную силу 17.09.2019 (л.д. 137-138, 139-141). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии непогашенной задолженности ответчика по оплате указанной квартиры на сумму векселя - 3 185 075 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу №А41-47794/15, Фонду переданы имущественные права и обязательства признанного несостоятельным (банкротом) застройщика ЗАО «Подольский ДСК», а именно: право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью 4435 кв.м., № площадью 1618 кв.м., № площадью 2148 кв.м., № площадью 2265 кв.м., № площадью 4323 кв.м., № площадью 3620 кв.м., категория земель - «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования - «для строительства многоэтажных жилых домов в границах застроенной территории», расположенные по адресу: <адрес>, со всеми неотделимыми улучшениями на этих земельных участках.

Кроме этого Фонду переданы обязательства ЗАО «Подольский ДСК» перед участниками долевого строительства, требования которых включены в соответствующий реестр и право по взысканию задолженности по договорам участия в долевом строительстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 по делу №А41-47794/15 требования ответчика ФИО1 о передаче указанного жилого помещения включены в реестр требований ЗАО «Подольский ДСК» (л.д. 142).

Таким образом, обязательства по договору участия в долевом строительстве от 06.11.2013 № переданы Фонду с наличием неисполненных участником долевого строительства ФИО1 обязательств по оплате стоимости квартиры в размере 3 185 075 руб. 93 коп.

Уведомлением Фонда от 27.07.2022 № ФИО1 извещен о наличии неисполненных обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также ему разъяснено право добровольной оплаты указанной задолженности, вместе с тем задолженность ответчиком до настоящего момента не погашена.

При рассмотрении дела, суд принимает во внимание предусмотренные ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для освобождения от доказывания, к которым в свою очередь относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с признанием Арбитражным судом Московской области сделки по выдаче векселя недействительной у ответчика имеется задолженность по договору участия в долевом строительстве от 06.11.2013 № на сумму указанного векселя - 3 185 075 руб. 93 коп., которая до настоящего момента не выплачена. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком суду не представлено.

С учетом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 3 185 075 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

По доводу ответчика о подсудности спора Арбитражному суду Московской области и необходимости его рассмотрения в рамках дела № А41-47794/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Подольский ДСК», судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 вышеуказанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 32 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Арбитражным судом Московской области рассматривается дело № А41-47794/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Подольский ДСК». При этом суд принимает во внимание, что Фонд обратился в суд с настоящим исковым заявлением к участнику долевого строительства ФИО1 о взыскании задолженности по оплате объекта долевого строительства. Арбитражным судом дела о признании сторон по настоящему делу несостоятельными (банкротами) не рассматриваются. Предметом данного спора является непогашенная задолженность по договору участия в долевом строительстве, которая к процедуре банкротства ЗАО «Подольский ДСК» не относится. Рассматриваемый спор не относится к категории дел по экономическим спорам и делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п.1 ч.1, ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Ввиду ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Указанный спор вытекает из гражданских правоотношений, связанных с неисполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, а именно не оплате полной стоимости квартиры. Указанное дело не относится к категориям дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.

Таким образом, установленные судом обстоятельства и указанные нормы закона свидетельствуют о гражданско-правовом споре между сторонами и отсутствии оснований для передачи указанного дела в Арбитражный суд Московской области.

По доводу ответчика об отсутствии у Фонда оснований взыскания указанной задолженности в связи с не передачей истцом квартиры ответчику, судом установлено следующее.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

На основании ч.2 ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Министерством жилищной политики Московской области 29.03.2023 в отношении объекта долевого строительства выдано разрешение на ввод его в эксплуатацию №№. Таким образом, обязательства Фонда по завершению строительства жилого помещения выполнены.

Вместе с тем, в нарушение ч.2 ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ, ФИО1 обязательства по уплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве не исполнены, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов Фонда, а также о наличии оснований по обращению за судебной защитой.

По доводу ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком и необходимости привлечения в качестве надлежащего ответчика ФИО3, судом установлено следующее.

На основании ч.1 ст.11 Федерального закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункта 7 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) возникновение спора о надлежащем исполнении первоначальным участником долевого строительства обязательства по уплате застройщику цены договора не является основанием для признания недействительным ранее заключенного этим участником долевого строительства договора об уступке прав по договору об участии в долевом строительстве.

С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору участия в долевом строительстве не свидетельствует о недействительности заключенного им договора об уступке прав требований по данному договору.

Судом установлено, что 16.09.2022 заключен договор цессии №, предметом которого является передача ФИО1 ФИО3 права требования с ЗАО «Подольский ДСК» передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 06.11.2013 №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 190-192).

По условиям договора цессии, предусмотренные договором участия долевого строительства обязательства ФИО1 по оплате квартиры, ФИО3 не передавались. Согласно пункта 3.2 договора цессии, ФИО3 приняла на себя обязательства лишь по оплате суммы договора цессии (100 000 руб.) и принятии необходимых документов, удостоверяющих право требования данной квартиры.

Арбитражным судом Московской области 31.10.2022 вынесено определение по делу №А41-47794/15, которым ФИО1 в порядке процессуального правопреемства заменен на ФИО3 также лишь в части права требования передачи квартиры. Данное определение суда вступило в законную силу 16.11.2022. Таким образом, обязательства по оплате квартиры сохранились за ФИО1 и ФИО3 переданы не были (л.д. 130).

В соответствии с реестром требований участников долевого строительства, Фонду переданы обязательства по передаче квартиры именно ФИО1 В соответствующий реестр участников долевого строительства сведения о замене ФИО1 на ФИО3 в рамках процессуального правопреемства, не внесены. Возложенные договором участия в долевом строительстве обязательства по оплате стоимости квартиры по прежнему являются обязанностью ФИО1 (л.д. 214-217).

В действующем законодательстве под правопреемством понимается переход прав и (или) обязанностей от одного лица к другому, замена стороны в правоотношении. В гражданском праве выделяют следующие виды правопреемства:

- универсальное правопреемство - при нем к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей предшественника, за исключением тех, правопреемство которых запрещено или ограничено законом;

- сингулярное правопреемство - при нем правопреемник занимает место предшественника в конкретном правоотношении. Например, в случае уступки требования, перевода долга.

Суд принимает во внимание, что вступившим в законную определением Арбитражного суда Московской области 31.10.2022 ФИО1 в порядке процессуального правопреемства передал ФИО3 не все имеющиеся у него права и обязательства по договору участия в долевом строительстве, а лишь право требования передачи квартиры (сингулярное правопреемство). Возложенные на ответчика обязательства по оплате стоимости квартиры по прежнему являются обязательствами ФИО1 С учетом изложенного, суд не находит оснований для замены ответчика ФИО1 на ФИО3

По исковому требованию о взыскании неустойки (пени) судом установлено следующее.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уведомлением Фонда от 27.07.2022 № ответчик надлежащим образом извещен о наличии неисполненных обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 3 185 075 руб. 93 коп., а также ему разъяснено право добровольного погашения задолженности (л.д. 69).

В связи с неисполнением ФИО1 обязательства по оплате задолженности, Фондом в его адрес направлялась досудебная претензия от 14.02.2024 № с требованием в срок до 31.03.2024 оплатить указанную задолженность (л.д.71-73). Вместе с тем, задолженность по договору участия в долевом строительстве от 06.11.2013 № ответчиком не погашена.

Согласно ч.6 ст.5 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик знал о наличии задолженности и не погасил ее в добровольном порядке, Фонд просит суд взыскать с ФИО1 неустойку (пени) за период со следующего дня после уведомления, то есть с 28.07.2022, по день обращения Фонда за судебной защитой – 07.06.2024.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего Постановления (с 29.03.2022) до 30.06.2023 включительно. Согласно п. 1(2) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 особенности, установленные п. п. 1 и 1(1) данного Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Постановления.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного Постановления (22.03.2024) до 31.12.2024 включительно.

Таким образом, указанные правовые нормативные акты исключают периоды начисления неустойки (пени), начисляемой в соответствии с ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, за периоды с 29.03.2022 по 30.06.2023 включительно, а также с 22.03.2024 по 31.12.2024 включительно.

В этой связи неустойка (пени) подлежит начислению с 01.07.2023 по 22.03.2024.

При расчете размера неустойки (пени) суд руководствуется требованиями части 6 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ, а также тем, что установленный период начисления, с учетом установленных указанными правовыми нормативными актами ограничений, составил 264 дня.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 31.03.2024 (дата до которой в требовании представлен Фондом срок для погашения задолженности) составляет 16%. Таким образом, размер неустойки составляет 448 178 руб. 41 коп. (16 : 300 = 0,0533; 3 185 075,93 : 100 * 0,0533 = 1 697, 64; 264 * 1 697, 64 = 448 178, 41).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 901,00 руб. (л.д.15).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 366 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки (пени), расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ №, в пользу Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области» (ОГРН <***>):

- сумму неисполненных обязательств по договору участия в долевом строительстве от 06.11.2013 № в размере 3 185 075 рублей 93 копейки;

- сумму неустойки (пени) в размере 448 178 рублей 41 копейка;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 366 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд Калужской области.

Председательствующий подпись Э.В. Винокуров

Решение суда принято в окончательной форме в день его вынесения 27 ноября 2024 года.

Верно

Судья Э.В. Винокуров