Решение № 2-2054/2020 2-2054/2020~М-1355/2020 М-1355/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-2054/2020

(марка обезличена)

Дело № 2-2054\2020 город Нижний Новгород


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 незаконным.

В обоснование заявления указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от (дата) требования ФИО2 о взыскании неустойки в размере 280000 руб. были удовлетворены.

Неустойка присуждена за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата)

Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку сумма неустойки несоразмерна обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что САО «ВСК» в добровольном досудебном порядке произвел выплату неустойки в размере 120000 руб., а также то, что ФИО2 предъявил требование о взыскании неустойки по истечении одного года и 7 месяцев с даты направления ответа о результатах поступившего заявления о выплате страхового возмещения, т.е. явно с целью получения необоснованной выгоды и в нарушение ст.10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления гражданскими правами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.26 ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», САО «ВСК» просил отменить решение финансового уполномоченного, отказав в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, либо изменить решение, снизив размер неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.

Заявитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, был извещен.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 также в судебное заседание не явился, был извещен.

Потребитель ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месту судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В связи с отсутствием ходатайств от участников процесса об отложении судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, (дата) финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № №... о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 280 000 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

С соответствующим заявлением САО «ВСК» обратился в суд (дата)г.

Учитывая, что сроки для обжалования решения финансового уполномоченного исчисляются в рабочих днях, установленный ч. ст.26 Закона срок обжалования финансовой организацией не пропущен.

В решении указано, что в результате ДТП, произошедшего (дата) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности (марка обезличена)», был причинен вред транспортному средству, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... со сроком страхования с (дата) по (дата).

(дата)г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив предусмотренные законом документы.

(дата)г. САО «ВСК» организовало проведение осмотра транспортного средства заявителя.

САО «ВСК» уведомило заявителя письмом от (дата)г. об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что согласно транспортно-трассологического исследования все повреждения транспортном средстве заявителя получены не при заявленном ДТП от (дата)г.

(дата)г. в САО «ВСК» поступила претензия от ФИО2 с требованием выплаты страхового возмещения.

(дата)г. САО «ВСК» осуществило выплату заявителя страхового возмещения в размере 400000 руб.

(дата)г. САО «ВСК» осуществило выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 120000 руб.

(дата)г. заявитель направил в САО «ВСК» претензию о доплате неустойки в размере 280 000 руб., которая удовлетворена не была.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

При рассмотрении обращения ФИО2 ответчик пришел к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив период просрочки с (дата) по (дата) (588 календарных дней).

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку истец исполнил обязательства по возмещению ущерба от ДТП в пользу заявителя с нарушением срока. Расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки, в связи с чем, вопреки утверждениям заявителя, факт добровольной выплаты неустойки в части, длительность необращения потребителя с соответствующими требованиями, на размер взыскиваемой неустойки при вынесении решения финансовым уполномоченным не влияют.

Разрешая требование САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, также учитывает, что истец произвел частичную выплату неустойки добровольно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 50 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Распределению судебные расходы САО «ВСК» по оплате госпошлины не подлежат, так как положения процессуального законодательства о возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (абз. 4 п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от (дата) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от (дата) №№... о взыскании с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 50000 рублей.

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от (дата) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья - подпись- Тоненкова О.А.

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)