Апелляционное постановление № 22-4369/2025 22К-4369/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 4/17-251/2025

Судья Ахунов Э.И.

Дело № 22К-4369/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 8 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в г.****, отказано в принятии к производству заявления о взыскании денежных средств в качестве материального ущерба и вреда.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми с заявлением о взыскании денежных средств в качестве материального ущерба и вреда.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью, не приводя конкретных доводов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В Мотовилихинский районный суд г. Перми поступило заявление ФИО1, в котором заявитель указывает, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении коррупционного преступления и содержали под стражей с 25 октября 2024 по 9 февраля 2025 года за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, которое он не совершал. За время незаконного уголовного преследования ему был причинен материальный ущерб, а именно оплата услуг защитника Демидовой И.Н. в сумме 1500000 рублей, заработная плата и иные затраты в сумме 500000 рублей. В связи с чем, просит взыскать в его пользу денежные средства в сумме 2000000 рублей из Федерального бюджета в качестве материального ущерба и вреда.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ)

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренными пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой ст. 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 (ред. от 28 июня 2022 г.) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 25 октября 2024 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

9 февраля 2025 года действия ФИО1 в ходе предварительного следствия переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

30 июля 2025 года отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, при этом никаких других судебных решений по уголовному делу в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не принималось.

При таком положении выводы суда о том, что право на реабилитацию у ФИО1 не возникло, являются правильными, в связи с чем судья верно отказал в принятии к рассмотрению заявления осужденного о взыскании денежных средств в качестве материального ущерба и вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по заявлению заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 8 августа 2025 года, которым ФИО1 отказано в принятии к производству заявления о взыскании денежных средств в качестве материального ущерба и вреда, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.