Апелляционное постановление № 22-936/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 4/17-268/2023

Судья Надточиев Р.В. № 22-936/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 февраля 2024 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Говорухиной А.П.,

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осужденного Карпенко Д.Н. посредством системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Григорян Э.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Карпенко Д.Н. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-15 и ходатайства осужденного Карпенко Д.Н. о замене неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.09.2017 более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив материал, выслушав выступление осужденного Карпенко Д.Н. и адвоката Григорян Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жигача В.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник ФКУ ИК-15 и осужденный Карпенко Д.Н. обратились в Батайский городской суд Ростовской области с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.09.2017 более мягким видом наказания - принудительными работами.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Карпенко Д.Н. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Карпенко Д.Н. администрацией учреждения характеризуется положительно, которая полагает замену наказания целесообразной, имеет множество поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, проходил обучение. Просит постановление отменить, вынести законное и справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Батайска Ростовской области Дмитренко Ю.О. считает доводы жалобы осужденного необоснованными и просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил указанных требований закона.

Как установлено судом, Карпенко Д.Н. осужден по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.09.2017 по ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд установил, что он действительно отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а именно принудительными работами.

Судом установлено, что осужденный Карпенко Д.Н. за время отбывания наказания поощрялся администрацией учреждения, имел 4 взыскания, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, на профилактическом учтёте не состоит, в культурно – массовых и физкультурно – спортивных мероприятиях участие принимает, на занятиях по социально –правовым знаниям присутствует, в работах по благоустройству территории учреждения участвует, исполнительных листов не имеет, отношения с родственниками поддерживает.

Учитывая приведенные обстоятельства и во исполнение требований, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Карпенко Д.Н. нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытого осужденным наказания более мягким видом наказания – принудительными работами соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, данным о личности осужденного, не противоречат закону и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Как видно из материалов дела и постановления, суду были известны периоды и основания применения к осужденному поощрений, иные значимые обстоятельства и суд не только привел эти обстоятельства в постановлении, но, вопреки доводам жалобы, учел и оценил их в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе с данными о личности осужденного Карпенко Д.Н.

Судом учтены конкретные обстоятельства, поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки убеждению осужденного, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те данные, на которые обращает внимание в своей жалобе Карпенко Д.Н., в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установленные судом при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 80 УК РФ обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения в суде первой инстанции о целесообразности удовлетворения представления и ходатайства осужденного было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-15 и ходатайства осужденного Карпенко Д.Н. о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья