Решение № 12-15/2017 12-525/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело № 12-15/2017

Z

РЕШЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю № У от 26.10.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, наличием процессуальных нарушений при вынесении постановления.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается, помимо прочего, пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, предусмотрена ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 26.10.2016 года в 13 час. 35 мин. в районе дома № 2 «Е» по ул. Высотная г. Красноярска ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21104 г/н У, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, пользовался во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Из содержания постановления также следует, что событие административного правонарушения ФИО1 не оспаривал, о чем им собственноручно сделана роспись в соответствующей графе. Аналогичная роспись ФИО1 стоит в графе, подтверждающей разъяснение ему его процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не предоставил ФИО1 возможность указать в постановлении о несогласии с привлечением его к административной ответственности, считаю надуманными, расцениваю их как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности, т.к. в графе «Событие административного правонарушения не оспариваю» ФИО1 собственноручно поставил роспись.

Иные доказательства, подтверждающие, что в момент назначения административного наказания без составления протокола, в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое постановление, вынесенное в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю № У от 26.10.2016 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.36.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Z
Судья А.И. Заббаров