Решение № 2-1920/2018 2-1920/2018~М-1839/2018 М-1839/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1920/2018

Копия Дело № 2-1920/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Гимранова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Мифтаховой,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующего в интересах истца ФИО5 к ФИО2 об установлении степени вины участников при ДТП и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

представитель истца обратился с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы в отношении обоих участников ДТП, в которых указано, что участники ДТП не выбрали безопасный боковой интервал, которые позволили бы избежать столкновение. Но ДД.ММ.ГГГГ на разборе в ГИБДД, производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП было прекращено, поскольку установить все обстоятельства происшествия не представилось возможным. В произошедшем ДТП истец считает виновным водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № ФИО2, поскольку истец двигалась по крайней правой полосе, а водитель ФИО2 двигался по соседней полосе и частично заехал на полосу истца и совершил столкновение. Просит установить степень вины водителя ФИО2 в ДТП в размере 100 % и отсутствие вины ФИО5; взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала в полном объеме. При этом показала, что повреждения на автомобиле «Камаз» указаны в протоколе и свидетельствуют, что автомобиль истца находился справа, а автомобиль ответчика слева, и поэтому у него была помеха справа и не соблюдена дистанция между автомобилями. Истец перестроений не совершала и соблюдала боковой интервал. Просит признать вину ФИО2 в размере 100 % для обращения в страховую компанию и дальнейшего взыскания страхового ущерба.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, представил возражение на исковое заявление. При этом указали, что ответчик ехал в левом ряду. Проехав перекресток, он почувствовал удар, а когда вышел из автомобиля, увидел стоящий автомобиль. Просят признать ФИО2 не виновным в ДТП. В страховую компанию не обращались, поскольку на автомобиле «Камаз» не видно повреждений. Просили производство по делу прекратить, поскольку обращение с самостоятельным заявлением об установлении вины участников ДТП, законом не предусмотрено

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №. Согласно протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих участников ДТП, участники ДТП ФИО5 и ФИО2 не выбрали безопасный боковой интервал, которые позволили бы избежать столкновение и совершили правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Согласно постановлений об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО2 прекращено, поскольку установить все обстоятельства происшествия не представилось возможным.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу приведенных норм, в соответствии с общими основаниями гражданской ответственности в возмещении материального вреда является установление вины (ст. 1064 ГК РФ).

Гражданская ответственность наступает при наличии виновных действий в причинении материального ущерба, законодательством не предусмотрено обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера, понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из объяснений представителя истца, ФИО6 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась.

Учитывая, что обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия законодательством не предусмотрено, у суда не имеется оснований для удовлетворения искового заявления.

Поскольку судом отказано в удовлетворении об установлении степени вины участников ДТП, то и производные требования о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО2 об установлении степени вины участников при ДТП и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов