Апелляционное постановление № 10-25/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 4/10-1/2024

Дело № 10-25/2025 (29MS0010-01-2024-000677-22)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года

г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шалабудиной Т.С.,

при секретаре Щёчиной А.А.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Чуриловой О.Ф.,

адвоката Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Михайловой О.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> в отношении

ФИО1, родившейся <Дата> в ... области, гражданки Российской Федерации, которым наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от <Дата> в виде штрафа в размере 40 000 рублей заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о замене Болстрем наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от <Дата> в виде штрафа в размере 40 000 рублей на наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов в связи со злостным уклонением от его отбывания.

На указанное постановление поступила апелляционная жалоба адвоката Михайловой в интересах осужденной Болстрем, в которой адвокат выражает несогласие с постановлением мирового судьи и просит его отменить, считает постановление незаконным и необоснованным, отмечает, что в обоснование своего решения суд указал о наличии подтверждения, что осужденная злостно уклоняется от уплаты назначенного ей приговором наказания в виде штрафа, однако в ходе судебного заседания осужденная пояснила, что причиной неуплаты штрафа стало ее тяжелое материальное положение, так как она лишилась работы, уклоняться от уплаты штрафа она не намеревалась, пояснив, что в настоящее время продает свою квартиру, как раз с целью решить вопросы по закрытию, в том числе и штрафа. Также указывает, что в ходе судебного следствия было установлено, что положения ч.3 ст.46 УК РФ, ей не разъяснялись, в связи с чем она не смогла воспользоваться своим правом ходатайствовать о рассрочке штрафа. Полагает, что поведение осужденной свидетельствует о ее стремлении встать на путь исправления и намерении последней исполнить наказание в кратчайшие сроки.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Архангельска Рохина В.В. просит оставить решение суда без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный обязан уплатить штраф в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ст.32 УИК РФ, под злостным уклонением от уплаты штрафа понимаются случаи, когда осужденный в установленный законом срок не уплатил штраф.

При рассмотрении представления указанные положения закона судом применены правильно.

Как следует из материалов дела, <Дата> ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство о взыскании с Болстрем штрафа, назначенного в качестве основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от <Дата>, в размере 40000 рублей. В постановлении разъяснены порядок, сроки уплаты штрафа, а также последствия неисполнения наказания. Указанное постановление вручено осужденной.

Вместе с тем осужденная в установленный законом срок штраф не уплатила, мер к уплате штрафа до настоящего времени не предпринимала, за отсрочкой или рассрочкой уплаты штрафа не обращалась.

Болстрем доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неуплаты штрафа как приставу-исполнителю, так и в суд не представила. Сведений об утрате ею заработка вследствие обстоятельств, которые не зависели от осужденной, в судебное заседание не представлено. Сам по себе факт отсутствия у осужденной денежных средств и возможности трудоустроиться не может признаваться уважительными причинами для неуплаты штрафа в срок. Вместе с тем ограничений к труду осужденная не имеет, каких-либо уважительных причин для неуплаты штрафа в установленный законом срок у осужденной не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Болстрем злостно уклоняется от отбывания наказания в виде штрафа, назначенного ей по приговору суда, в связи с чем обоснованно удовлетворил представление судебного пристава-исполнителя о замене неотбытой части наказания в виде штрафа более строгим наказанием.

Выводы суда в достаточной степени мотивированы, основаны на совокупности представленных материалов и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Препятствий к назначению указанного вида уголовного наказания у Болстрем не имеется.

Более строгий вид наказания – обязательные работы, определен судом верно, в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михайловой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Т.С. Шалабудина

Копия верна. Судья

Т.С. Шалабудина