Решение № 2-2857/2020 2-2857/2020~М-2831/2020 М-2831/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2857/2020

Дело № 2-2857/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский пищевик» о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском, в котором просила:

- признать увольнение по п. 11 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации незаконным;

- обязать ООО «Барнаульский пищевик» заменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ,

мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером в ООО «Барнаульский пищевик», и ДД.ММ.ГГГГ, находясь на больничном в связи с временной нетрудоспособностью, направила в ООО «Барнаульский пищевик» заявление об увольнении по собственному желанию и заявление о согласии на отправку трудовой книжки по почте, но приказом директора ООО «Барнаульский пищевик» от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 11 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; считает увольнение незаконным, т.к. работодатель был своевременно поставлен в известность о её нахождении на больничном и о намерении уволиться по собственному желанию.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, проживает в городе Краснодаре, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца настаивала на удовлетворении иска, по основаниям, в нем изложенным, ссылаясь на то, что ответчик уволил истицу в период её нахождения на больничном, о чём ему было известно; трудовое законодательство не содержит обязанности работника уведомлять работодателя о нахождении на больничном; кроме того, доказательства, что диплом является поддельным, не представлены, истица по уголовному делу является свидетелем, а не обвиняемой.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на то, что при приеме на работу ФИО3 предъявила диплом о том, что ей присуждена квалификация «экономист» по специальности «бухгалтерский учет, анализ, аудит», но ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя потупил ответ из ФГБОУ ВО «АГУ» об отсутствии сведений об обучении и получении диплома ФИО3 в 2005 году; со стороны ФИО3 объяснений по данному поводу не последовало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по основанию представления подложных документов; информации о нахождении ФИО3 в этот день на больничном у работодателя не было.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила письменную позицию по иску.

Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду документов следует, что 26.06.2017 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята на должность главного бухгалтера /л.д.7-8/.

Истица посредством электронной почты направила ответчику заявления об увольнении по собственному желанию, о пересылке трудовой книжки по почте и направлении документов об увольнении, датированные ДД.ММ.ГГГГ, обозначив таким образом свое нежелание работать в данной организации /л.д.14, 16, 17, 27/.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истице предложено представить заявления на бумажном носителе с собственноручными подписями /л.д.28/.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора /л.д.9/.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, прекращение трудового договора по указанному основанию возможно, если выполнение конкретной трудовой функции требует обязательного наличия документа об образовании, подтверждающего получение лицом квалификации, которая позволяет ему выполнять данную работу.

Пунктом 1.3 должностной инструкции главного бухгалтера предусмотрено, что на данную должность назначается лицо, имеющее профессиональное (экономическое) образование и стаж финансово-хозяйственной работы, в том числе на руководящих должностях не менее 3-х лет.

При приеме на работу истицей предъявлен диплом *** с регистрационным номером *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ей присвоена квалификация «Экономист» по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит».

Но из ответа ФГБОУ ВО Алтайский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в документах архивного отдела отсутствуют сведения, подтверждающие обучение и получение диплома *** *** по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит».

ДД.ММ.ГГГГ истице направлено уведомление с предложением представить объяснение по данному факту, но истицей объяснение работодателю не представлено, как и доказательства наличия образования, позволяющего работать в должности главного бухгалтера.

Поскольку истицей не представлены доказательства, что диплом об образовании не является подложным, и она имеет соответствующее образование, позволяющее работать в должности главного бухгалтера, у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с документами, которые послужили основанием для вынесения приказа, направлены почтой (экспресс-доставкой) по месту регистрации истицы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истица на рабочем месте отсутствовала, о чем составлен соответствующий акт.

Исходяч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что, действительно, в день издания приказа об увольнении, истица была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданном неврологом ДД.ММ.ГГГГ, однако из представленных документов следует, что истицей ответчику по почте неоднократно направлялись листки нетрудоспособности с различными датами их открытия и закрытия, но больничный лист, открытый с ДД.ММ.ГГГГ, истица направила ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, и в электронной переписке об открытии больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ истица ответчику своевременно не сообщила, в прослушанной судом аудиозаписи так же отсутствует такое сообщение, и только в электронном письме от ДД.ММ.ГГГГ она сообщила, что находится на лечении в стационаре /л.д.23, 24, 25, 29/.

Данный факт подтвержден и руководителем отдела персонала ООО «Барнаульский пищевик» ДАННЫЕ ФИО5, которая в письменном пояснении ссылалась на то, что истица ни по телефону, ни по почте не сообщала ей о нахождении с ДД.ММ.ГГГГ на больничном, а листок нетрудоспособности поступил работодателю через неделю после увольнения истицы.

Заявление ***, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором истица сообщила, что находится на больничном, поступило ответчику от истицы только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено входящим штампом с датой, т.е. тоже после увольнения.

Поскольку доказательства, что работодатель своевременно был поставлен в известность о нахождении истицы на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены, следовательно, увольнение является законным, т.к. у ответчика имелись законные основания для расторжения трудового договора, порядок увольнениябыл соблюден, и при его оформлении правильно сформулировано основание и причина увольнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения- отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2020 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Любимова

Подлинник решения подшит в дело № 2-2857/2020 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 29.10.2020 года.

УИД 22RS0065-02-2020-003583-16

Секретарь судебного заседания М.В. Донец