Решение № 2-262/2018 2-262/2018 (2-4344/2017;) ~ М-3439/2017 2-4344/2017 М-3439/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-262/2018

Дело № 2-262/2018 16 мая 2018 года.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Белошицкой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение, исключении записи о возникновении права собственности из ЕГРП, признании свидетельства о государственной регистрации права не имеющим юридической силы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд с иском к ответчице, ссылаясь на следующие обстоятельства,

Истице принадлежали на праве собственности 109\531 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

18.04.16 ФИО1 заключила с ответчицей договор дарения, которым 109\531 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> были переданы в дар ФИО2 Договор был передан в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, и 08.06.16 право собственности ФИО2 зарегистрировано.

В тот же день 18.04.16 года стороны подписали Дополнение к договору дарения комнаты, в котором указано, что соседи по коммунальной квартире, препятствуют ФИО1 в пользовании жилой площадью, собственником которой она является, отчего последняя терпит убытки. ФИО1 отчуждает в пользу <ФИО>5 ответчику 109\531 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, на следующих условиях. Квартира внесена в реестр на расселение по программе «Расселение коммунальных квартир». Отчуждаемые 109\531 долей в будущем после получения субсидии будут приобретены в рамках этой программы соседом по коммунальной квартире <ФИО>6 по цене 1 750 000 рублей – предварительная договоренность с <ФИО>6 имеется. ФИО2 после совершения сделки с <ФИО>6 обязуется выплатить данную сумму ФИО1, так как заключенный между ними договор дарения от 18.04.16 является притворным договором и прикрывает собой договор продажи 109\531 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу. В случае, если сделка с соседом не состоится на указанных условиях, ФИО2 обязуется передать упомянутую долю в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО1 по договору дарения, то есть безвозмездно, так же как она его и получила. Дополнение не было передано в Управление Росреестра для государственной регистрации. 27.04.16 ФИО2 составила завещание, согласно которого спорные доли в объекте недвижимости завещаны ФИО1 в тот же день 27.04.16 ответчик выдала истцу доверенность, предоставив право управления и распоряжения спорным объектом недвижимости.

ФИО1 предъявив настоящий иск, полагает, что спорный объект недвижимости ответчику по акту приема-передачи не передавался, а значит, договор дарения исполнен не был. Фактически между сторонами был заключен договор поручения, что подтверждает дополнительный договор и оставленное ответчиком завещание. Таким образом, истица указывает, что между сторонами была совершена притворная сделка.

Заявив требование о признании сделки ничтожной по основаниям пункт 2 статьи 170 ГК РФ ФИО1 указывает, что оспариваемый договор дарения совершен для прикрытия иной сделки - поручения. Квартира не используется ответчицей, она в ней не проживает.

Неоднократно уточнив основания предъявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истица указывает, что сделка является притворной, так как на самом деле между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения, содержащий конкретные юридические указания на действия которые поручено совершить ответчице. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истица просит суд признать ничтожный договор дарения недействительной сделкой по основанию его притворности, применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП записи о возникновении права собственности, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчицы на спорное жилое помещение.

Истица в судебном заседании поддержала уточненные требования, считала доказанными указанные в иске обстоятельства, пояснила, что не имела намерения отчуждать квартиру, что полностью подтверждает Дополнение к договору дарения комнаты. Истица указала, что данная сделка являлась договором поручения, которое должна была выполнить ответчица и ее дочь, которую истица зарегистрировала в спорном жилом помещении. Заявленные требования истца просила суд удовлетворить.

Ответчица ФИО2 и третье лицо Управление Росреестра в судебное заседание на явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, к участию в деле допущен представитель ответчицы на основании доверенности в порядке передоверия ФИО3, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчицы и третьего лица.

Представитель ответчицы в судебном заседании пояснил, что ФИО2 не признает предъявленные требования. Оспариваемый договор не являлся притворной сделкой, истица сама приняла решение о заключении с ответчицей договора дарения и сама составляла и оформляла документы по сделке. Право собственности ответчика на спорное жилое помещение зарегистрировано в порядке, установленном Законом. Доказательств порока воли сторон истица суду не представила, как и доказательств того, что заключая договор дарения стороны фактически заключали договор поручения. Истица злоупотребляет своим правом предъявляя различные иски в суд, регистрация дочери ответчицы была предоставлена истицей еще до заключения договора. Представитель ответчика полагал, что оснований для признания спорного договора недействительным нет и просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.04.16 ФИО1 заключила с ответчицей договор дарения, которым 109\531 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> были переданы в дар ФИО2 Договор был передан в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, и 08.06.16 право собственности ФИО2 зарегистрировано 8 июля 2016 года. (л.д. 15-18) Обратившись в суд с настоящим иском истица указывает, что сделка совершенная оспаривается по основанию притворности, в связи с чем суд рассматривая указанные ФИО1 основания для признания спорной сделки ничтожной приходит к следующему выводу,

Уточняя заявленные требования, истица ссылаясь на притворность заключенной между сторонами сделки, утверждает, что она фактически является договором поручения, так как на момент осуществления дарения ФИО1 была лишена возможности пользоваться спорной комнатой в связи с наличием неприязненных отношений с соседями по коммунальной квартире.

В силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

По основанию притворности ничтожной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Следовательно, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной ввиду ее притворности, истица в порядке 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была представить суду доказательства, того, что при совершении спорной сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и того, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. При этом наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Оспаривая указанный договор дарения по основаниям его совершения с целью прикрыть иную сделку - договор поручения, ФИО1 не представила суду доказательств, свидетельствующих о наличии между ней и ФИО2 какой-либо иной (сделки), которую бы прикрывал оспариваемый договор дарения.

Из искового заявления истицы следует, что ответчица использует ранее принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности, делает там ремонт, что не оспаривалось представителем ответчицы в судебном заседании.

Из имеющихся в материалах дела документов, послуживших основанием для осуществления сделки поступивших из Управления Росреестра усматривается, что воля сторон была направлена именно на совершение договора дарения и наступление тех правовых последствий, которые предусмотрены для данного вида договора.

Для достижения такой цели стороны оспариваемой сделки 08.06. 2016 года обратились в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации перехода права собственности на спорную долю в квартире и регистрации права собственности на нее за ФИО2 (л.д. 136-139)

Таким образом, договор дарения сторонами был фактически исполнен. На его основании у ответчицы возникло право собственности на спорное имущество. Таким образом, оспариваемая сделка дарения породила именно те правовые последствия, на достижение которых была направлена воля сторон ее совершивших.

Довод ФИО1 о том, что ответчица не намерена пользоваться жилым помещением, правообладателем доли в которых она является, поскольку жилое помещение ей было необходимо для того, чтобы ее дочь могла получить государственную услугу по ведению учета лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий, не свидетельствуют о формальном заключении между ФИО1 и ФИО2 договора поручения в силу следующего,

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Истица, ссылаясь на наличие между сторонами договора поручения указывает на Дополнение к договору дарения комнаты, в котором указано, что соседи по коммунальной квартире, препятствуют ФИО1 в пользовании жилой площадью, собственником которой она является, отчего последняя терпит убытки. ФИО1 отчуждает в пользу <ФИО>5 ответчику 109\531 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, на следующих условиях. Квартира внесена в реестр на расселение по программе «Расселение коммунальных квартир». Отчуждаемые 109\531 долей в будущем после получения субсидии будут приобретены в рамках этой программы соседом по коммунальной квартире <ФИО>6 по цене 1 750 000 рублей – предварительная договоренность с <ФИО>6 имеется. ФИО2 после совершения сделки с <ФИО>6 обязуется выплатить данную сумму ФИО1, так как заключенный между ними договор дарения от 18.04.16 является притворным договором и прикрывает собой договор продажи 109\531 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу. В случае, если сделка с соседом не состоится на указанных условиях, ФИО2 обязуется передать упомянутую долю в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО1 по договору дарения, то есть безвозмездно, так же как она его и получила. (л.д. 17,18)

Однако, представленный договор не может быть расценен судом как договор поручения, так как условия заключения договора поручения при составлении Дополнения не соблюдены, представленные дополнения, договором поручения не являются.

Более того Данный договор получил правовую оценку в рамках рассмотрения иска ФИО1 к ФИО2 о признании рассматриваемой сделки недействительной по основанию указанному в ч.1 ст.170 ГК РФ. (л.д. 30-38) решением Петроградского районного суда в иске ФИО1 отказано, решение вступило в законную силу 8.02.2018 года

Собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе отчуждать его (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заключив договор дарения от 18 апреля 2016 года истица и ответчица своими последующими действиями подтвердили возникновение правовых последствий в виде создания для себя новых гражданских прав и обязанностей, характерных для договора дарения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд, с учетом представленных сторонами документов и иных имеющихся в материалах дела доказательств полагает, что стороны оспариваемого договора не имели намерения, направленные на заключение каких-либо иных сделок, отличных от договора дарения, доказательств обратного в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлены.

Установленные по делу фактические обстоятельства и положения закона, регулирующего спорные правоотношения, дают основания для вывода о том, что ФИО2 на законных основаниях приобрела право собственности на спорное имущество в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 производных от основного о признании сделки (договора дарения) недействительной.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска ФИО1 суд не установил, так как при принятии искового заявления истце предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины вопрос о ее взыскании в порядке ст. 103 ГПК РФ, суд находит возможным разрешить после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение, исключении записи о возникновении права собственности из ЕГРП, признании свидетельства о государственной регистрации права не имеющим юридической силы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года

Судья О.С. Тарасова