Решение № 2-791/2019 2-791/2019(2-8264/2018;)~М-7038/2018 2-8264/2018 М-7038/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-791/2019

Дело № 2-791/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Ю.И. Жилинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксперт-Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском (с учетом измененного искового заявления) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 434247,70 рублей, в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 297863,10 рублей, неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 136384,60 рублей, а также просили взыскать расходы на государственную пошлину в размере 5984 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Связь-М» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которого ООО «Связь-М» передало лизингополучателю имущество по акту приема-передачи. По договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга. До настоящего времени задолженность по оплате лизинговых платежей и неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, убытки не оплачены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ООО «Эксперт-Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Связь-М» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № №, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести автомобиль марка авто, VIN №, стоимостью 1941006 рублей, в т.ч. с НДС-18% у определенного продавца – ООО «Авто-5», и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 36 месяцев, срок лизинга заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.2 договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится не позднее 20-го числа расчетного периода согласно графику платежей.

В соответствии с п.9.3 договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ в случаях просрочки выплаты очередного лизингового платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по вышеуказанному договору лизинга представлено поручительство ФИО1, в соответствии с договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условию которого, поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, по требованиям о возврате полученного (требование о возмещении стоимости полученного) по договору лизинга при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при подписании договора лизинга незаключенным и возмещении убытков лизингодателя в связи с указанными обстоятельствами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел автомобиль Kia марка авто, VIN № и передал его в пользование лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ООО «Связь-М» ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.2.7 договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность лизингополучателя выполнять надлежащим образом обязанность по выплате лизинговых платежей в полном объеме, в сроки, установленные графиком лизинговых платежей и по правильно заполненным реквизитам лизингодателя.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО «Эксперт-Лизинг» ссылается, в том числе на ненадлежащее исполнение основнымдолжником (лизингополучателем) обязательств по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ составил 297863,10 рублей.

Ответчиком предоставленный истцом расчет задолженности не оспорен, не представлены доказательства того, что задолженность погашена, в расчете истца имеются не учтенные платежи, внесенные лизингополучателем во исполнение договора.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297863,10 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 договора лизинга стороны согласовали условие о начислении неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 0,2 процента от неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки.

Поскольку основной должник (лизингополучатель) ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136384,60 рублей.

Расчет пени подробно приведен истцом письменно и никем из сторон не оспорен, контррасчета неустойки не представлено.

Так как судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником (лизингополучателем) по своевременному внесению лизинговых платежей, требования истца в части взыскания неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку находит ее соразмерной последствиям нарушения лизингополучателем обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей и тем имущественным потерям, которые претерпел истец ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5984 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-лизинг» задолженность по лизинговым платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297863,10 рублей, неустойку в размере 136384,60 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 5984 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: И.Ю. Жилинская