Решение № 2-651/2021 2-651/2021~М-510/2021 М-510/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-651/2021

№ Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО2

о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), <данные изъяты> руб., в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошедшего по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, причинены технические повреждения его автомобилю № с государственным регистрационным знаком № (л.д.л.д. 9-10).

В обоснование иска ФИО1 указал, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло вследствие того, что ответчик не учел дорожные и метеорологические условия, скорость и интенсивность движения, не справился с управлением и совершил столкновение с его, истца, автомобилем, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Действиями ответчика ему причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 67), в судебное заседание не явились.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 иск признал, представил заявление, в котором указал, что исковые требования ФИО1 признает в полном объеме (л.д. 64).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд счел возможным принять признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 4 и 4.1 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1).

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд счел возможным указать в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.

Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик иск признал, то в силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 30 процентов от уплаченной государственной пошлины, а именно <данные изъяты> процентов от уплаченной истцом государственной пошлины подлежат возврату истцу из бюджета муниципального образования <адрес> муниципальный район <адрес>, а именно <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО2, иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную им при подаче иска в суд согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная им государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит возврату по заявлению, поданному им в течение трех лет со дня уплаты государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья __________________Алешина Н.С.