Апелляционное определение № 33-6155/2026 от 31 марта 2026 г.

03RS0004-01-2023-000651-08

№2-666/2024

Судья Октябрьского районного суда

г. Уфы ФИО1

Категория дела №2.137

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-6155/2026

г. Уфа 1 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Иванов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2025 г.,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июня 2024 г., на администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность расселить в установленном жилищным законодательством порядке в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу собственников указанных в резолютивной части решения суда жилых помещений, в частности, ФИО2 – собственника квартиры, расположенной по адресу: адрес адрес.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника в его пользу судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления определения по данному вопросу в законную силу до дня фактического исполнения решения суда. Заявление мотивировано длительным беспричинным неисполнением ответчиком решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2025 г. с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день, начиная со дня вступление этого определения в законную силу и до фактического исполнения решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2024 г.

В частной жалобе Администрация городского округа г. Уфа просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что Администрация осуществила исчерпывающие действия по исполнению решения суда заблаговременно, в связи с чем оснований для взыскания судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2025 г. определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2025 г. оставлено без изменения, частная жалоба Администрации городского округа г. Уфа без удовлетворения.

Кассационным определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2026 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2025 г. отменено, дело направлено в Верховный Суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (абзац 1).

При этом правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (абзац 1 пункта 30 указанного постановления).

Согласно статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу мероприятия по расселению собственников изымаемых жилых помещений предусматривают выплату возмещения за изымаемое помещение, выкупная цена которого включает в себя рыночную стоимость жилого помещения и убытки, причиненные собственнику его изъятием, упущенную выгоду.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре, что следует из абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; сама неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, в связи с чем суд при разрешении вопроса о взыскании судебной неустойки должен исходить не только из формального установления наличия возбужденного и неоконченного исполнительного производства, но и принимать во внимание причины неисполнения требований исполнительного документа.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июня 2024 г., на администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность расселить в установленном жилищным законодательством порядке в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу собственников указанных в резолютивной части решения суда жилых помещений, в частности, ФИО2 – собственника квартиры, расположенной по адресу: адрес адрес.

Решением Администрации городского округа г. Уфа от 24 января 2024 г. постановлено: изъять для муниципальных нужд в установленном законом порядке жилые и нежилые помещения с кадастровыми №... у собственников жилых и нежилых помещений в жилом адрес адрес.

26 апреля 2024 г. ФИО2 направлен проект соглашения №... о выкупе жилого помещения в связи с изъятием для муниципальных нужд.

5 февраля 2025 г. к производству Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан принят иск Администрации городского округа г. Уфа к ФИО2 о принудительном выкупе жилого помещения в связи с изъятием для муниципальных нужд.

1 апреля 2025 г. определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Администрации городского округа г. Уфа предоставлена отсрочка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2024 г. до 1 апреля 2026 г.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 5 ноября 2025 г. частично удовлетворены исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО2 о принудительном изъятии недвижимого имущества.

Постановлено:

«Изъять у ФИО2, в собственность Муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан принадлежащую ему на праве собственности адрес, площадью 30,9 кв.м, с кадастровым №..., расположенную по адресу: адрес, с уплатой возмещения ФИО2 в размере 5 848 000,00 руб.

Признать за муниципальным образованием Городской округ город Уфа Республики Башкортостан право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 30,9 кв. м, с кадастровым №...

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, общей площадью 30,9 кв. м, с кадастровым №....

Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 30,9 кв. м, с кадастровым №....

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 30,9 кв. м, с кадастровым №... и внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности за Городским округом г. Уфа Республики Башкортостан на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 30,9 кв. м, с кадастровым №....

В остальной части исковых требований Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, отказать».

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления ФИО2 о присуждении судебной неустойки первоначальные обязательства ответчика перед заявителем в установленном законом порядке трансформировались в денежные обязательства, требование о взыскании судебной неустойки не подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка применяется как процессуальная санкция за неисполнение судебных актов, устанавливающих неденежные требования, тогда как ответственность за нарушение денежных обязательств исчерпывающе регулируется статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное правовое регулирование, основанное на системном толковании норм гражданского и процессуального права, исключает возможность одновременного применения альтернативных мер ответственности за одно и то же нарушение.

Следовательно, трансформация обязательства в денежное устраняет правовые основания для применения института судебной неустойки, поскольку в данном случае подлежит применению специальный режим ответственности, установленный гражданским законодательством.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, заявление ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2025 г. отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с должника в его пользу судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления определения по данному вопросу в законную силу до дня фактического исполнения решения суда отказать.

Судья В.В. Иванов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2026 г.