Решение № 2-665/2017 2-665/2017~М-655/2017 М-655/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-665/2017

дело № 2-665/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 г. г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось с иском по тем основаниям, 05.04.2014 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 345000 руб. под 19,5 процентов годовых на срок 60 месяцев. Банк обязательства исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика ФИО1 В нарушение условий кредитного договора, графика платежей ответчик ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушениями, допустив задолженность в сумме 376189 руб. 75 коп., в том числе просроченный основной долг 264643 руб. 43 коп., проценты 71532 руб. 91 коп., неустойка 40013 руб. 41 коп. На основании ст.ст. 309- 310 ГК РФ, ст.ст. 810-811 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 376189 руб. 75 коп., возврат госпошлины 6961 руб. 90 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен, сведений о причинах неявки и каких-либо ходатайств суду не представил. В судебном заседании 24.10.2017 не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору, просил суд снизить размер неустойки, указав, что обязательства по договору исполнял недобросовестно по причине потери работы. Просил суд учесть наличие на иждивении двух малолетних детей.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 05.04.2014 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 345000 руб. под 19,5 процентов годовых на срок 60 месяцев. Денежные средства в размере 345000 руб. были зачислены 05.04.2014 на счет ответчика. Ответчик принял обязательство погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей по 9044 руб. 67 коп. согласно графику, первый платеж подлежал ко внесению до 05.05.2014, последний (9291 руб. 91 коп.) до 05.04.2019.Как следует из выписки по ссудному счету, ответчиком неоднократно нарушались обязательства по внесению ежемесячного платежа, с октября 2016 платежи в погашение кредитной задолженности от ФИО1 не поступали.

Согласно выписке по счету, расчету задолженности, ответчик имеет перед Банком задолженность по указанному кредитному договору в сумме 376189 руб. 75 коп., в том числе просроченный основной долг 264643 руб. 43 коп., проценты 71532 руб. 91 коп., неустойка 40013 руб. 41 коп.

26.04.2017 Банком направлялось в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов по договору, уплате неустойки. 18.07.2017 по заявлению Банка мировым судьей Судебного участка № 1 Медвежьегорского района с ФИО1 в пользу Банка задолженность была взыскана. Определением от 01.08.2017 судебный приказ мировым судьей отменен в связи с возражениями ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, либо доказательств наличия уважительных причин, повлекших неисполнение обязательств по кредитному договору. В этой связи суд полагает исковые требования Банка обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из выписки по счету следует, что с октября 2016 ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитных обязательств.

Принимая во внимание условия кредитного договора, размер заявленных ко взысканию денежных сумм, продолжительность периода неисполнения кредитных обязательств, суд не усматривает оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки. Одно лишь несогласие ответчика с размером неустойки не может являться достаточным основанием для применения судом положений ст. 333 ГПК РФ. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование имущественного и семейного положения, причин неисполнения обязательств.

При таком положении исковые требования Банка суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 05.04.2014 в сумме 376189 руб. 75 коп., расходы по государственной пошлине 6961 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Л.А.Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 07 ноября 2017 года.