Решение № 12-17/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-17/2021

Дело № г.

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

«29» июня 2021 г. <адрес>

Судья Мышкинского районного суда <адрес> Акутина Н.Ю.,

при секретаре Симоненко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – руководителя производства <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении административного взыскания в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - руководитель производства <данные изъяты> ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. за то, что, являясь ответственным должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. на автодороге <адрес> не соблюдал требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании данной автодороги, а именно допустил наличие рыхлого снега и зимней скользкости, чем нарушил п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и п.п. 8.1, 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 г. № 1245-ст. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Должностное лицо ФИО5 обратился в Мышкинский районный суд ЯО с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к тому, что в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие. Он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, чем был лишен права на защиту и предоставление доказательств о невиновности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что толщина рыхлого снега при погодных условиях – снег, метель на проезжей части и обочине автомобильной дороги находилась не в предельно допустимых значениях, предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО5 поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Начальник ОГИБДД Отд МВД России по МР ФИО6 с доводами жалобы ФИО5 не согласился. Он пояснил, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5, поскольку он, как ответственное должностное лицо Большесельского филиала ОА «Ярдормост», допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в зимнее время.

Выслушав заявителя ФИО5, начальника ОГИБДД Отд МВД России по МР ФИО6, свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, исследовав письменные материалы дела и просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 2 ФЗ РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.3 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденному приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см, обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50 % их ширины.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги <адрес>. Согласно п.п. 3.2, 3.10 Должностной инструкции в полномочия руководителя производства Большесельского филиала ОА «<данные изъяты>» ФИО5 входит, в том числе осуществление руководства выполнением работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог и обеспечению бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, организация мероприятий по обеспечению круглогодичного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, в том числе организация наблюдения за транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильных дорог в течение года.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин около <адрес> произошло столкновение транспортных среды «<данные изъяты> и «<данные изъяты>.

При выезде на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. должностным лицом ОГИБДД Отд МВД России по МР выявлено наличие на проезжей части дороги рыхлого снега толщиной более 2 см, обочины не расчищены от снега, дорожное полотно не обработано ПГС, что является нарушением пунктов 8.1, 8.3 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 13 Основных положений.

Допущенное нарушение правил содержания означенной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Отд МВД России по МР ФИО6 в отношении должностного лица - руководителя производства <данные изъяты>, являющегося должностным лицом, ответственным за содержание дороги, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и привлечения его постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: <данные изъяты>

Кроме того, факт совершения административного правонарушения подтверждается дополнительно исследованными в суде второй инстанции доказательствами, а именно, <данные изъяты>

При этом суд принимает во внимание, что ДПТ произошло около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин.. Из исследованных в судебных заседаниях доказательств следует, что перед столкновением транспортные средства движутся по заснеженной дороге, установить границы проезжей части не возможно из-за наличия снежного покрова. До 18 час. 25 мин., когда был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, снегоуборочная техника на данном участке дороги не проезжала, что подтвердил в судебном заседании свидетель <данные изъяты> Данные обстоятельства также следуют из мониторинга системы Глонас, представленного заявителем ФИО5.

Указанные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. на автодороге <адрес> не была обеспечена безопасность дорожного движения, что свидетельствует о несоблюдении требований ГОСТ Р 50597-93.

ФИО5 является должностным лицом <данные изъяты> на которое возложена обязанность по соблюдению требований по безопасности дорожного движения при содержании дорог. Данный факт не оспаривал в судебном заседании и заявитель ФИО5.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей выполнены, на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия должностного лица - руководителя производства Большесельского филиала ОА «<данные изъяты>» ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Суд не усматривает в действиях должностного лица ФИО5 обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих отмену постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено мировым судьей без его участия, ввиду чего он не знал о вынесенном в этот день в отношении него постановлении о назначении административного наказания.

Данный довод и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

О рассмотрении мировым судьей судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ФИО5 извещался надлежащим образом путем направления заказного письма посредством почтовой службы по месту жительства (№). Однако указанное письмо адресатом не получено, возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Таким образом, мировым судьей созданы необходимые условия для непосредственного участия ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении дела.

Указание мировым судьей во вводной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что отсутствуют сведения об уплате ФИО5 штрафа за привлечение к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку никак не повлияло на назначение ему наказания. Заявителю назначено минимальное наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица руководителя производства <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Ю. Акутина