Постановление № 1-74/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-74/2024

Дело № 1-74/2024

44RS0003-01-2024-000651-22


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

10 июля 2024 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Удалова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабкиной Е.А.,

с участием: заместителя Шарьинского межрайонного прокурора Попутникова И.С., защитника адвоката Адвокатской палаты Костромской области Ивковой Е.А., представившей удостоверение №000 и ордер №000 (по назначению), обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, гражданина РФ, образование неполное среднее со специальностью, холостого, не работающего, военнообязанного, под стражей по данному делу не содержавшегося,

судимого:

26 сентября 2017 года Шарьинским районным судом Костромской области по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 118 УК РФ к 04 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 30 июля 2021 года;

09 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

10 ноября 2022 года Шарьинским районным судом Костромской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 65 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 09 сентября 2022 года) окончательно назначено 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 08 июня 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительного акта ФИО1 обвиняется в уклонении от административного надзора, а именно в том, что ФИО1 являясь лицом, в отношении которого решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 мая 2023 года, вступившим в законную силу 24 июля 2023 года, в соответствии с требованиями Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации до погашения судимости по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 26 сентября 2017 года, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, где осуществляется реализация алкогольной продукции на розлив, и участия в указанных мероприятиях, умышленно, без уважительной причины, с целью уклонения от административного надзора, в срок, установленный предписанием ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области не позднее 09 июня 2023 года к месту жительства по адресу: _________, не прибыл, на учет в МО МВД России «Шарьинский», как лицо, в отношении которого установлен административный надзор не встал, в дальнейшем, продолжил уклоняться от административного надзора и установленных ограничений, до момента его выявления сотрудниками ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области 02 апреля 2024 года.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

По уголовному делу судом назначено предварительное слушание в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Попутников И.С. полагал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО1, защитник Ивкова Е.А. не возражали против для возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, если в ходе предварительного слушания выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, неустранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Определяя требования, которым должен отвечать обвинительный акт, законодатель в ст. 225 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (пункт 4 часть 1); формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 5 часть 1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного акта должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого. Квалификация деяния, в совершении которого обвиняется лицо, должна соответствовать его описанию.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Из содержания обвинительного акта по настоящему уголовному делу, описание выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения сводится к совершению двух действий объективной стороны состава преступления, а именно ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор: 1) без уважительной причины, с целью уклонения от административного надзора в срок, установленный в предписании администрации исправительного учреждения, к месту жительства не прибыл; 2) в дальнейшем, продолжил уклоняться от административного надзора и установленных ограничений, до момента его выявления 02 апреля 2024 года сотрудниками ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области.

Однако в формулировке предъявленного ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ обвинения указано только на одно действие объективной стороны «совершенное в целях уклонения от административного надзора неприбытие без уважительных причин поднадзорного лица при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора».

Таким образом, описание в обвинительном акте обстоятельств преступного деяния не соответствует формулировке обвинения при квалификации действий ФИО1, что порождает для суда неопределенность в квалификации, а также нарушает право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.

Описание в обвинительном акте второго действия обвиняемого «в дальнейшем, продолжил уклоняться от административного надзора и установленных ограничений, до момента его выявления 02 апреля 2024 года», в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, не содержит необходимых данных о времени, месте и способе совершения преступления, форме уклонения от административного надзора, возможность указания которых у органов предварительного расследования имелась, что также нарушает право обвиняемого на защиту от обвинения, поскольку не содержит конкретных данных относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании и вынесению судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

Исходя из положений ст. 15 УПК РФ о недопустимости возложения на суд функций стороны обвинения или защиты, суд не может устранить допущенные нарушения, поскольку формулирование обвинения в суде осуществляется государственным обвинителем, который в данном случае лишен такой возможности без указания в обвинительном акте соответствующей описанию формулировки (квалификации) обвинения, без указания в обвинительном акте времени, места и способа совершения преступления (действие 2) как обязательных элементов объективной стороны состава преступления.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. С учетом данных норм суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки обвинения, указанного в обвинительном заключении.

При указанных обстоятельствах суд считает, что обвинительный акт по уголовному делу составлен с нарушением требований УПК РФ, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами дознания обвинении, нарушают право ФИО1 на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного акта.

В связи с изложенным суд считает, что уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения судом в настоящее время не усматривается.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, возвратить Шарьинскому межрайонному прокурору Костромской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий судья Р.В. Удалов