Решение № 2-2275/2024 2-2275/2024~М-1027/2024 М-1027/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-2275/2024

Гражданское дело № 2-2275/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года город Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре Ахмедовой А., с участием ст. пом. прокурора Советского района гор. Махачкалы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному фонду поддержки участников СВО "Защитники отечества" об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении ее в должности заместителя по общественным проектам руководителя филиала Фонда по <адрес>, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения, взыскании расходов на проведение акций и мероприятий согласно представленной смете, взыскании компенсации морального вреда за причиненные ей оскорбления в размере 300 000 руб. и взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принята на должность заместителя руководителя по общественным проектам филиала Государственного фонда поддержки участников специальной военной операции «Защитники Отечества».

ДД.ММ.ГГГГ, по семейным обстоятельствам (переезд за пределы республики), она написала заявление об увольнении. В период отработки 2-х недель, планы на переезд изменились, т.к. руководитель филиала находился на больничном, истица сообщила об изменении планов и о том, что не планирует увольняться заместителю по административным вопросам ФИО3. Он ответил, что принял к сведению, но не пояснил, что нужно написать отзыв. Кроме того, истец проинформировала его о том, что находится в положении (приложение - справка о состоянии здоровья).

24 января в день увольнения, в завершении рабочего дня, в 18:15 ч. заместитель по административным вопросам ФИО20 принёс приказ об увольнении, который истица отказалась подписывать. На следующий день, 25 января у них произошёл конфликт, в ходе которого он обозвал истицу разными нецензурными выражениями. Всю конфликтную ситуацию, истица засняла на телефон. Затем, призвав в качестве свидетелей сотрудников филиала, в присутствии, которых истица отказалась пописывать приказ об увольнении, он под угрозой физической расправы заставил ее подписать приказ об увольнении и выдаче трудовой книжки. В процедуре увольнения допущено много нарушений. Увольнение состоялось не по личному желанию истицы. В ходе конфликта, ФИО19 угрожал, что инициирует служебный подлог и уволит истицу по статье, если она не попишет приказ.

Вечером 24 января истица обратилась за помощью в департамент кадрового управления ЦА Фонда ФИО21, а также к Ольге, объяснила ситуацию, попросила не принимать ее заявление в работу. О сложившейся конфликтной ситуации проинформированы руководитель Управления Общественных проектов ЦА Фонда ФИО6, и советник председателя, а также истицей сообщением была направлена просьба о проведении служебной проверки.

Показания свидетелей, записи камер видеонаблюдения подтвердят, что истица работает сверхурочно, не ограничиваясь исключительно своими должностными обязанностями, и перекрывает работу замов по медицинскому, социальному сопровождению и СМИ в период их отсутствия в Фонде.

В период работы в филиале Фонда, истица добросовестно исполняла все свои обязанности, вкладываясь в работу своими личными связями, ресурсами. Мероприятия, акции в филиале проведены за счёт личных финансовых средств, это подтверждается квитанциями о расходах, показаниями свидетелей, в т.ч. сотрудников филиала.

За весь период работы истица ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, и имеет исключительно высокие показатели эффективности работы, а также положительные отзывы от подопечных фонда.

Просит суд:

1. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с ФИО2, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отменить.

2. Восстановить ФИО2 в должности заместителя по общественным проектам руководителя филиала Фонда по <адрес>.

3. Аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке.

4. Взыскать с Ответчика размер среднего заработка Истца за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату вынесения судом соответствующего решения.

5. Взыскать с Ответчика расходы на проведение акций и мероприятий согласно представленной смете.

6. Взыскать с Ответчика в качестве компенсации морального вреда за причиненные оскорбления в размере 300 000 руб.

7. Взыскать с Ответчиков судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В суд от представителя ответчика по доверенности ФИО12 поступили возражения, мотивированные тем, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. Истица уволена по инициативе работника с соблюдением законных требований и процедур.

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала руководителю Филиала ФИО7 собственноручно составленное заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято к рассмотрению в установленном порядке и зарегистрировано в журнале регистрации заявлений.

В последующие две недели и до дня увольнения — ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с какими-либо заявлениями в устной или письменной форме о намерении отозвать свое заявление об увольнении к руководству Филиала не обращалась.

Доводы истицы об отсутствии у нее возможности сообщить руководителю Филиала об отзыве заявления в связи с нахождением последнего в отпуске по временной нетрудоспособности, являются несостоятельными и опровергаются сведениями листка нетрудоспособности и табеля учета рабочего времени, согласно которым руководитель Филиала отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уже с ДД.ММ.ГГГГ вернулся к исполнению своих обязанностей.

Следует отметить, что действующее трудовое законодательство не обязывает работодателя напоминать увольняемому по собственной инициативе работнику о его праве отозвать заявление на увольнение. Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией заместителя руководителя Филиала ФИО2 обязана знать ТК РФ, т.е. была осведомлена о своем праве на отзыв заявления об увольнении в любое время до истечения срока предупреждения об увольнении.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе Филиала, руководитель Филиала ФИО7 в присутствии сотрудников Филиала ФИО3, ФИО8 напомнил ФИО2 о наступлении последнего дня предупреждения об увольнении и ее праве отозвать заявление. На прямой вопрос руководителя Филиала о намерении ФИО2 уволиться либо отозвать свое заявление и продолжить работу в Филиале, истица отказалась отзывать заявление об увольнении.

В отсутствии предусмотренных законом оснований для оставления заявления об увольнении без реализации, во избежание нарушения трудовых прав работника, руководителем Филиала в тот же день издан приказ об увольнении ФИО2, на основании которого был произведен окончательный расчет причитающихся на дату увольнения денежных выплат.

ФИО2 была надлежащим образом ознакомлена с приказом об увольнении, трудовая книжка вручена ей под роспись.

Таким образом, увольнение истицы было произведено по ее собственной инициативе и при строгом соблюдении требований действующего трудового законодательства.

2. Изложенные в исковом заявлении сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В исковом заявлении ФИО2 утверждает, что заместитель руководителя Филиала по административным вопросам ФИО4 Р.Ш. предложил ей ознакомиться под роспись с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 мин, однако расписываться она отказалась. И лишь ДД.ММ.ГГГГ истица расписалась в ознакомлении с приказом и получении трудовой книжки под угрозой физической расправы со стороны ФИО3

Данное утверждение истицы является ложным обвинением, порочащим честь и достоинство ФИО3, и не подтверждено представленными суду относимыми и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем приказ об увольнении был представлен истице для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 мин. в присутствии свидетелей:

1) ФИО8, заместителя руководителя Филиала по информатизации;

2) ФИО9, заместителя руководителя Филиала по связям с общественностью;

3) социальных координаторов: ФИО10, ФИО11, ФИО14

При ознакомлении с приказом никакого принуждения и угроз в адрес ФИО2 со стороны руководства и сотрудников Филиала не применялось, истица уволилась по собственной инициативе, добровольно расписалась в ознакомлении с приказом и получении трудовой книжки.

Кроме того, законодатель не обязывает работодателя ознакомить работника с приказом об увольнении во всяком случае: при наличии отказа ФИО2 от ознакомления с приказом об увольнении под роспись, в силу ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ, достаточно было произвести на приказе соответствующую запись.

Также в соответствии с п. 37 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, в случае если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Изложенные в исковом заявлении доводы истицы о конфликтной ситуации, возникшей с сотрудниками Филиала после дня увольнения, о выполнении ею работы других заместителей руководителя Филиала в периоды их отсутствия, о беременности истицы ничем не подтверждены и не имеют отношения к существу рассматриваемого трудового спора.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к Филиалу Государственного фонда поддержки участников специальной военной операции «Защитники Отечества» по <адрес> не имеется.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Филиалу Государственного фонда поддержки участников специальной военной операции «Защитники Отечества» по <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов на проведение акций и мероприятий, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей - отказать полностью.

Истец дважды в судебное заседание не явилась. На первое судебное заседание она представила справку о болезни на ДД.ММ.ГГГГ, хотя дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Судом по ее ходатайству дело отложено па ДД.ММ.ГГГГ, однако она вторично не явилась в судебное заседание, хотя утром ДД.ММ.ГГГГ на звонок секретаря с/з она сообщила, что явится и ей известно о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания. Истец не сообщила суду о причинах своей неявки на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин неявки не предоставила.

Вышеперечисленные действия истца суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 иск не признал, представив письменные возражения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО16 о необходимости отказать в иске, пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принята на должность заместителя руководителя по общественным проектам филиала Государственного фонда поддержки участников специальной военной операции «Защитники Отечества».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала руководителю Филиала ФИО7 заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято к рассмотрению и зарегистрировано в журнале регистрации заявлений.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 расторгнут трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Сведений о том, что ФИО2 обращалась с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении суду не представлено, также не представлено доказательств того, что она обращалась к работодателю с сообщением о намерении отозвать заявление об увольнении.

Кроме того, не представлено доказательств в подтверждении доводов о том, что у нее не принималось указанное заявление, и что к ней применялась сила с целью принудить ее к увольнению по собственному желанию и подписанию приказа об увольнении и получении трудовой книжки. Суду не представлена видеозапись об этом, о которой имеется ссылка в иске.

В суде также были допрошены свидетели ФИО4 Р.Ш., ФИО13 и ФИО14, согласно показаниям которых, ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя филиала по административным вопросам ФИО22 в их присутствии зачитывал ФИО2 приказ об её увольнении и просил расписаться об ознакомлении и получить трудовую книжку на руки.

Когда ФИО4 Р.Ш. начал зачитывать приказ ФИО2 выбежала с кабинета и начала говорить, что она напишет заявление о том что он украл у нее деньги, при этом разговоре присутствовали и другие сотрудники филиала, при этом ФИО23 ни слово плохого в её адрес не высказал.

Со стороны ФИО3 не было никаких насильственных действий и угроз в отношении ФИО2, он пытался ознакомить ее с приказом и выдать ей трудовую книжку.

Так как ФИО2 отказалась в ознакомлении с приказом и получении трудовой книжки на руки, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе от подписания приказа об увольнении и получении трудовой книжки на руки.

Ни в этот день (ДД.ММ.ГГГГ), ни в последующий день ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО2 не высказывались какие-либо оскорбления или угрозы со стороны ФИО3

Дополнительно ФИО4 Р.Ш. указал, что они с истицей заходили к руководителю фонда, где руководитель спросил у истицы, хочет ли она уйти с работы или все-таки желает продолжать работать, на что истица ответила, что ей без разницы и ушла из кабинета.

Кроме того, он уточнил, что производимые расходы, проводятся по сметам и что истица, собственных средств ни на какие нужды фонда не расходовала.

Таким образом, в ходе производства по делу, не нашли подтверждения доводы искового заявления, как в части незаконности увольнения, так и в части несения каких-либо личных расходов на нужды фонда.

Напротив, суду представлены доказательства, свидетельствующие о законности процедуры увольнения, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых заявлений, как основных, так и производных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному фонду поддержки участников СВО "Защитники отечества" об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении ее в должности заместителя по общественным проектам руководителя филиала Фонда по <адрес>, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения, взыскании расходов на проведение акций и мероприятий согласно представленной смете, взыскании компенсации морального вреда за причиненные ей оскорбления в размере 300 000 руб. и взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд гор. Махачкалы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев