Решение № 2-4786/2018 2-69/2019 2-69/2019(2-4786/2018;)~М-3659/2018 М-3659/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-4786/2018

Дело № 2-69/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто», Обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие № 1» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» /далее – ПАО СК «Росгосстрах»/ и Обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие № 1» /далее Предприятие/ о взыскании с первого ответчика страхового возмещения в размере 36065 рублей 13 копеек, а также взыскании с надлежащего ответчика 11662 рублей 87 копеек расходов на восстановительный ремонт автомашины, 7500 рублей расходов на проведение оценки, взыскании с первого ответчика неустойки в сумме 30579 рублей 92 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки из расчета 360 рублей 65 копеек в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения. Кроме того, просил взыскать с надлежащего ответчика 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1000 рублей расходов на изготовление копий экспертизы.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Предприятию (арендатор – ООО «Архтрансавто») и находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и находящемуся под ее управлением. В результате чего автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. Указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Указывает также, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшей стороны в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшая сторона обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Вместе с тем, страховая компания без установленных законом оснований выдала направление на ремонт транспортного средства. Указывает также, что между ним и ФИО3 были заключены договоры уступки права требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО3 (цедент) уступила ему право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. Утверждает, что обратился к страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения, вместе с тем, страховое возмещение выплачено не было.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Архтрансавто», а в качестве третьего лица к участию в рассмотрении дела была привлечена ФИО3

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточняла заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с первого ответчика 19900 рублей страхового возмещения, взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 20557 рублей, взыскать с ответчиков 7500 рублей расходов на проведение оценки, взыскать с первого ответчика неустойку в сумме 50000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения. Кроме того, просила взыскать с ответчиков 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1000 рублей расходов на изготовление копий экспертизы.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала вышеуказанные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил по делу письменные возражения.

Представители ответчиков – ООО «Архтрансавто» и Предприятия о судебном заседании уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились.

Третьи лица – АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 о судебном заседании уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес><адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Предприятию (арендатор – ООО «Архтрансавто») и находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и находящегося под ее управлением. В результате чего автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Рассмотрев обстоятельства совершения дорожно – транспортного происшествия, суд считает, что его виновником является водитель ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшей стороны была застрахована ответчиком, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО3 (цедент) уступила ФИО1 право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (право требования компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей стороне было выдано направление на ремонт автомашины в ООО «Группа М» /т.е. в установленный законом срок/, в этот же день ФИО3 была извещена о необходимости получить данное направление путем направления ей соответствующего СМС сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное направление было направлено ФИО3 почтой.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО3 (цедент) уступила ФИО1 право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (право требования страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения), со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило уведомление о заключении данного договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на претензию сообщило о выдаче потерпевшей стороне направления на ремонт транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту решения – Правила) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший обратился в свою страховую компанию с соблюдением норм Закона об ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (ПАО СК «Росгосстрах»), то вред подлежит возмещению данной страховой компанией (статья 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с предоставленным стороной истца заключением ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 28065 рублей 13 копеек.

Расходы на проведение оценки составили 7500 рублей.

По определению суда, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины применительно к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учетом износа 14900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомашины применительно к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 35457 рублей, с учетом износа 24221 рубль.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в данном экспертном заключении выводы у суда не имеется.

Участвующими в деле лицами выводы данной судебной экспертизы также не оспариваются.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее Постановление/, если договор ОСАГО заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в России, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Согласно абз. 16 ст. 1 Закона об ОСАГО направление на ремонт – документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

Установлено, что договор ОСАГО виновника ДТП был заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела стороной истца и третьим лицом ФИО3 не оспаривалось то обстоятельство, что транспортное средство по выданному страховщиком направлению на ремонт на СТОА не предоставлялось, соответственно восстановительный ремонт не производился.

Следовательно, суд считает, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких – либо прав потерпевшей стороны при этом ни страховщиком, ни СТОА не нарушено.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком допущены нарушения при заполнении направления на ремонт автомашины, по мнению суда, при изложенных обстоятельствах не имеют определяющего значения для существа рассматриваемого спора. Суд считает, что бланк установленного образца направления на ремонт фактически ответчиком заполнен, потерпевшая сторона попыток реализации данного направления не предпринимала, соответственно говорить о каких – либо нарушениях ее прав данным направлением на ремонт преждевременно.

Ссылки стороны истца на то обстоятельство, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, соответственно, имеет право на выплату страхового возмещения в денежной форме, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно – транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать № километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что место жительства ФИО3 – <адрес>

В ходе рассмотрения дела ФИО3 также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>

Статья 20 ГК РФ определяет, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Кроме того, по мнению суда, из стилистического толкования положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО также следует, что в ее основу положен критерий доступности для потерпевшей стороны места проведения ремонта автомашины, что говорит о привязке к реальному месту проживания потерпевшего и полностью согласуется с нормами статьи 20 ГК РФ.

Из материалов дела следует и фактически не оспаривается стороной истца, что расстояние как от места рассматриваемого ДТП, так и от места жительства ФИО3 в <адрес> до станции технического облуживания, на которую было выдано направление на ремонт автомобиля, составляет менее №.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, неустойки и судебных расходов.

Суд также считает, что соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца, заявленные к ООО «Архтрансавто» и ООО «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие № 1», поскольку в случае реализации потерпевшей стороной выданного страховщиком направления на ремонт транспортного средства поврежденная автомашина, в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, должна была быть отремонтирована на СТОА с использованием новых запасных частей, что исключало предъявление требований о взыскании убытков с причинителя вреда.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто», Обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие № 1» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Председательствующий В.Б. Беляков