Решение № 2-261/2020 2-261/2020~М-261/2020 М-261/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-261/2020

Дело № 2-261/2020

УИД 60RS0015-01-2020-000432-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка

Псковская область 22 сентября 2020 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ефимова В.А., при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Б.Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Опочецкий районный суд с исковым заявлением к Б.Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде акцептованного заявления оферты № 1918743126 от 06.112018 в размере 90866,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2926,00 руб., а всего в сумме 93792,75 руб..

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца по письменной доверенности В.Л.П. в исковом заявлении указала, что 06 ноября 2018 года между истцом и ответчиком Б.Л.М. был заключён кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № 19187443126, в соответствии с которым заёмщику был выдан кредит в сумме 75 000 рублей под 0 % годовых сроком на 120 месяцев. Банк перед ответчиком свои обязательства выполнил и перечислил ему указанную сумму, что подтверждается выпиской по счёту. Ответчик свои обязательства перед Банком исполнял ненадлежащим образом, чем нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19% годовых за каждый календарный день.

Просрочка задолженности по ссуде возникла 22.10.2019, на 26.05.2020 её сумарная продолжительность составляет 218 дней.

По состоянию на 26 мая 2020 года общая задолженность ответчика перед Банком составила 90866 рублей 75 копеек из них: просроченная ссуда – 74959,96 руб.; просроченные проценты – 0 руб.; проценты по просроченной ссуде – 0 руб.; неустойка по ссудному договору – 3166,37 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 529,53 руб.; штраф за просроченный платёж – 6108 руб.; комиссия за смс-информирование – 0 руб., иные комиссии – 6102,89 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 90866,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2926,00 руб., а всего 93792,75 руб..

Представитель истца по письменной доверенности В.Л.П. в судебном заседании участия не принимала. Однако в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк». Кроме того, указала, что в случае неявки ответчика не возражает против вынесения заочного решения.

В порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица Б.Л.М., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представила. В материалах дела имеется почтовое отправление, согласно которого ответчица получила судебную повестку лично, что свидетельствует об её надлежащем извещении.

Учитывая, что ответчица Б.Л.М. извещена судом о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив письменные доказательства, считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В порядке ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 06.11.2018 между истцом и ответчиком Б.Л.М. был заключён кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № 19187443126, в соответствии с которым заёмщику был выдан кредит в сумме 75 000 рублей под 0 % годовых сроком на 120 месяцев.

С информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, ответчица Б.Л.М. ознакомлена, что подтверждает наличие её личной подписи в индивидуальных условиях Договора потребительского кредита.

Банк перед ответчиком свои обязательства выполнил и перечислил ей указанную сумму, что подтверждается выпиской по счёту №.

В свою очередь ответчик Б.Л.М. свои обязательства перед Банком исполняла ненадлежащим образом и нарушила п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19% годовых за каждый календарный день.

Просрочка задолженности по ссуде возникла 22.10.2019, на 26.05.2020 её сумарная продолжительность составляет 218 дней.

25 апреля 2020 года в адрес Б.Л.М. направлена досудебная претензия о погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления претензии. Однако до настоящего времени требование кредитора ответчиком не удовлетворено

По состоянию на 26 мая 2020 года общая задолженность ответчика перед Банком составила 90866 рублей 75 копеек из них: просроченная ссуда – 74959,96 руб.; просроченные проценты – 0 руб.; проценты по просроченной ссуде – 0 руб.; неустойка по ссудному договору – 3166,37 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 529,53 руб.; штраф за просроченный платёж – 6108 руб.; комиссия за смс-информирование – 0 руб., иные комиссии – 6102,89 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Данный расчет судом проверен, он является подробным, в полной мере аргументированным в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты задолженности по договору потребительского кредита, при разрешении спора не установлено.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчицей Б.Л.М. обязательств по исполнению договора, нарушаются права Банка на возврат денежных средств и процентов по ним.

Суд полагает, что установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик не исполняет условия кредитного договора, в связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» суд удовлетворяет в полном объеме, уплаченная государственная пошлина в размере 2926 руб. 00 коп. подлежит взысканию ответчицы Б.Л.М. в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Б.Л.М., **.**.**** года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в виде акцептованного заявления оферты № 19187443126 от 06.11.2018 в размере 90866 (девяносто тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 75 коп., а также уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 2926 (две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Опочецкий районный суд Псковской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Опочецкого районного суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2020 года.

Председательствующий В.А. Ефимов