Решение № 12-163/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 12-163/2025

№ 12-163/2025

25RS0039-01-2025-000937-75


РЕШЕНИЕ

25 июля 2025 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Синицына М.Ю., с участием старшего помощника прокурора Надеждиного района Приморского края Красильниковой С.В., представителя ОВМ ОМВД России по Надеждинскому району ФИО1, защитника генерального директора ООО «Дельта» ФИО2 Степанкова Д.И., рассмотрев жалобу защитника генерального директора ООО «Дельта» ФИО2 Степанкова Д.И. на постановление врио начальника ОМВД России по Надеждинскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением врио начальника ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО «Дельта» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Защитник ФИО2 Степанков Д.И., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Дельта» ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта» и ИП ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого ИП ФИО4 обязался, в том числе привлекать для оказания услуг лиц, являющихся гражданами РФ либо гражданами других государств, официально находящихся на территории РФ, имеющих законодательно неограниченное право осуществлять деятельность на объектах заказчика, а также имеющих надлежащим образом оформленные разрешения на проживание и работу в РФ на весь срок исполнения обязательств, нести предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, за нарушения законодательства РФ привлекаемыми им работниками.

В процессе осуществления своей деятельности ИП ФИО4 для оплаты ООО «Дельта» оказанных им и его работниками услуг на РЦ-2 представлял соответствующие акты, счета на оплату и листы времени оказания его работниками услуг на РЦ-2, в которых указывал фамилии и должности своих работников, которых лично привлекал к выполнению работ на РЦ-2.

Соответствующие документы составлялись и в отношении работника ФИО5

По мнению защитника, данные документы, а также пояснения ИП ФИО4 свидетельствует о том, что именно ИП ФИО4 ФИО5 привлечен к выполнению работ на РЦ-2.

Вместе с тем, объяснения ИП ФИО4, имеющиеся в материалах дела, содержат иную информацию (иностранные граждане направлялись им на стажировку в ООО «Дельта», куда они в дальнейшем и трудоустраивались при условии добросовестного исполнения обязанностей), которая, как указывает защитника, не соответствует действительности, является попыткой ИП ФИО4 переложить ответственность за допущенные им нарушения миграционного законодательства РФ на иных лиц.

В целях устранения указанных противоречий защитником в ОВМ ОМВД России по Надеждинскому району направлено ходатайство о дополнительном опросе ИП ФИО4, которое проигнорировано должностными лицами ОМВД России по Надеждинскому району.

Факт трудоустройства ФИО6 именно у ИП ФИО4 также подтверждается объяснениями указанного иностранного гражданина, который пояснил, что на РЦ-2 работал разнорабочим у ИП ФИО4

Фактическое выполнение иностранным гражданином каких-либо работ на территории РЦ-2 не свидетельствует о том, что такое лицо к выполнению работ допустила именно директор ООО «Дельта» ФИО2

Более того, для соблюдения на РЦ-2 режима, между ООО «Дельта» и ООО «Стафф-ДВК» заключен договор оказания услуг контролеров, которые не должны допускать на РЦ-2 посторонних лиц. Проход на территорию РЦ-2 осуществлялся через турникет по прокси-картам, которую ФИО5 мог получить только у ИП ФИО4

Также защитник указывает на нарушения требований законодательства, выразившиеся в нерассмотрении заявленных в рамках дела об административном правонарушении ходатайств.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит признанию недопустимым доказательством, поскольку при его составлении не указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а именно дата и место рождения ФИО2, место жительство, регистрации, работы, занимаемая должность, гражданство, семейное положение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В последующем перечисленные сведения внесены в протокол в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, однако о дате, времени и месте внесения соответствующих изменений (дополнений) ФИО2, ее защитник не извещались.

Кроме того, по мнению защитника, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возбуждено до того, как это правонарушение совершено, поскольку из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что времени совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, тогда как из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, составленных должностными лицами ОМВД России по Надеждинскому району, временем совершения административного правонарушения установлено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут.

Приводя положения ст.ст. 25.11, 28.1, 28.2, 28.4, 29.9, защитник указывает, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2, противоречит перечисленным нормам, поскольку действующее законодательство не требует составление протокола об административном правонарушении в случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором. Вынесение прокурором дела об административном правонарушении и составление должностным лицом протокола об административном правонарушении свидетельствует о повторном привлечении ФИО2 к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

Также защитник указывает, что ФИО2 надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, а также о вынесении в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении должностными лицами ОМВД России по Надеждинскому району не уведомлялась.

Учитывая совокупность указанных нарушений, защитник просит постановление должностного лица ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении директора ООО «Дельта» ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник директора ООО «Дельта» ФИО2 Степанков Д.И. поддержал доводы жалобы.

Старший помощник прокурора Надеждинского района Приморского края Красильникова С.В., начальник ОВМ ОМВД России по Надеждинскому району ФИО1 возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что привлечение ФИО2 к административной ответственности законно, каких-либо существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет на юридических лиц наложение административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент – документ, подтверждающий в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ООО «Дельта» действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является торговля продуктами, напитками и табачными изделиями.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Дельта» является ФИО7

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес>, генеральный директор ООО «Дельта» ФИО2 привлекла гражданина Республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента, если такие разрешение на работу либо патент необходимым.

Таким образом, генеральный директор ООО «Дельта» ФИО2 допустила привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента.

Факт совершения ООО «Дельта» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей, объяснение ФИО5, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дельта», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о замещении должности генерального директора ООО «Дельта» ФИО2, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

Действия ФИО2, имевшей возможность для соблюдения норм миграционного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не принявшей все зависящие от нее меры по их соблюдению, квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства.

Довод жалобы о нарушении прав ФИО2 в связи с тем, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности состоятельным признать нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 25.5 для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель, которые вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности присутствовал ее защитник, действовавший исключительно в ее интересах, что следует из представленного материала, оснований полагать, что права ФИО2 нарушены не имеется.

Доводы защитника ФИО2 о том, что иностранный гражданин ФИО5 был привлечен к трудовой деятельности ИП ФИО4, с которым ООО «Дельта» заключило договор возмездного оказания услуг, не свидетельствует об отсутствии в действиях генерального директора ООО «Дельта» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку ФИО2, как генеральный директор ООО «Дельта», являясь заказчиком услуг, должно было обеспечить соблюдение миграционного законодательства, в том числе проверить наличие у иностранного гражданина, труд которого использовался в интересах общества, разрешение на работу, что сделано не было.

Вопреки утверждениям защитника заявленное им ходатайство по делу об административном правонарушении от 31.03.2025 рассмотрено врио начальника ОМВД России по Надеждинскому району ФИО3, вынесено соответствующее определение.

Что касается доводов жалобы защитника ФИО2 о внесении в протокол по делу об административном правонарушении исправлений в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также защитника, то в данном случае изменения носили технический характер, не затрагивали существенных обстоятельств дела и не повлияли на исход дела, в связи с чем оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется.

В судебном заседании начальник ОВМ ОМВД России по Надеждинскому района ФИО1 пояснила, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности время совершения административного правонарушения – 10 часов 15 минут, указано ошибочно, является технической опиской, временем совершения ФИО2 административного правонарушения следует считать 10 часов 00 минут.

Неверное указание времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности не свидетельствует о наличии оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку это не повлияло на существо совершенного административного правонарушения, полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения, тем самым не нарушило ее права на защиту.

В судебном заседании достоверно установлено, что временем совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является 10 часов 00 минут, что также подтверждается исследованными материалами дела.

Несмотря на то, что действующее законодательство не требует составление протокола об административном правонарушении в случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором, вынесение прокурором дела об административном правонарушении и составление должностным лицом протокола об административном правонарушении не свидетельствует о повторном привлечении ФИО2 к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение и не является основание для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление врио начальника ОМВД России по Надеждинскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ООО «Дельта» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 Степанкова Д.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Синицына