Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-455/2023;)~М-399/2023 2-455/2023 М-399/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-12/2024

Дело № 2-12/2024 (2-455/2023)

УИД 61RS0046-01-2023-000622-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2024 г. ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

с участием: истца ФИО1; представителя ответчика ФИО2 – адвоката Усановой С.Н., представившей удостоверение адвоката и ордер № 138264 от 17 октября 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 (истец) обратился в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО2 ФИО12 (ответчик, ФИО2) с исковым заявлением, в котором указал, что 12 августа 2022 г. в 17 часов 25 минут на ул. Кузнецова, 21, станицы Обливской Обливского района Ростовской области, ФИО2 ФИО13 (ФИО2 ФИО14.) управлял принадлежащим ответчику автомобилем ВАЗ 210540, гос.рег.знак № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21103, гос.рег.знак №, принадлежащим истцу и под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 210540 на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант».

По заданию истца проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103.

Согласно Экспертному заключению № 111/22 от 23 августа 2022 г., оформленному индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 70 909 руб., без учета износа – 88 531 руб.

Поскольку у ФИО2 Ю. не имелось законных оснований для управления автомобилем ВАЗ 210540, истец предъявляет требования к собственнику указанного автомобиля – ответчику.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика:

- материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 88 531 руб.,

- досудебные расходы на производство экспертизы в размере 6 000 руб.;

- досудебные расходы на направление телеграмм о дате, времени и месте осмотра экспертом автомобиля истца в размере 656 руб.;

- судебные расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд, в размере 2 855 руб. 93 коп. (л.д. 7-12).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, призван на военную службу по мобилизации, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ходатайстве указал на несогласие с исковым заявлением, завышенность суммы ущерба, просил назначить по делу трасологическую и оценочную экспертизы, вопросы и экспертное учреждение определить по усмотрению суда, обязался внести предварительную оплату стоимости экспертных услуг на депозит Управления судебного департамента Ростовской области (УСД) (л.д. 59).

В судебном заседании представитель ответчика по назначению суда – адвокат Усанова С.Н. просит отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ФИО2 ФИО15. не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант») (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 12 августа 2022 г. в 17 часов 25 минут на ул. Кузнецова, 21, станицы Обливской Обливского района Ростовской области, ФИО2 ФИО16 управлял принадлежащим ответчику автомобилем ВАЗ 210540, гос.рег.знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21103, гос.рег.знак № истцу и под управлением истца.

В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 ФИО17., который не выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Указанное обстоятельство подтверждено постановлением должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Обливский» от 12 августа 2022 г. № 18810061200001808381, которым (постановлением) ФИО2,. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) (л.д. 21, 62). Сведения об отмене указанного постановления в дело не представлены.

Согласно постановлению должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Обливский» от 12 августа 2022 г. № 18810061200001808381, ФИО2. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Указанные объяснения подтверждены административным материалом (л.д. 62-65), в том числе схемой места ДТП (л.д. 63).

Согласно письменному объяснению истца, данному сотруднику ГИБДД непосредственно после события ДТП, истец следовал на автомобиле ВАЗ 21103, снизил скорость, включил поворот направо, в это время получил удар сзади, в результате чего автомобиль истца развернуло на 180 градусов и снесло на обочину вправо (л.д. 23, 64).

Согласно письменному объяснению ФИО2,., данному сотруднику ГИБДД непосредственно после события ДТП, ФИО2. следовал на автомобиле ВАЗ 210540, перед ним резко затормозил автомобиль, ФИО2. не успел остановиться и совершил столкновение (л.д. 24, 65).

Собственником автомобиля ВАЗ 21103, гос.рег.знак № на момент ДТП являлся истец, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д. 18).

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждено страховым полисом ОСАГО № (л.д. 19).

Собственником автомобиля ВАЗ 210540 на момент ДТП являлся ФИО2 (ответчик), что подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д. 89, 91).

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждено сведениями с сайта РСА и участвующие в деле лица не оспаривали.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 210540 на момент ДТП являлся ответчик, который передал ФИО2. транспортное средство без оформления в установленном законом порядке.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют. Указания на такие факты не приведены и в письменном возражении ответчика.

Таким образом, ответчик, как законный владелец автомобиля ВАЗ 210540, гос.рег.знак №, по вине которого произошло ДТП, должен возместить причиненный истцу вред.

Что касается размера причиненного вреда, судом учтено следующее.

Истцом к исковому заявлению приложено Экспертное заключение № 111/22 от 23 августа 2022 г., оформленное индивидуальным предпринимателем ФИО3

Согласно Экспертному заключению № 111/22 от 23 августа 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 70 909 руб., без учета износа – 88 531 руб. (л.д. 27-37).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом назначалась судебная трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручалось Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по южному округу». На разрешение экспертов были поставлены вопросы: Какие повреждения были получены автомобилем ВАЗ 21103, гос.рег.знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 12 августа 2022 г.? С учетом ответа на вопрос 1), какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103, гос.рег.знак №, без учета износа и с учетом износа, на момент ДТП 12 августа 2022 г., исходя из рыночных цен по Ростовской области? (л.д. 103-107).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» от 21 февраля 2024 г. № 1/24:

- по первому вопросу: по условиям поставленного вопроса, локализация, характер и направленность повреждений автомобиля Лада 210540, гос.рег.знак №, и автомобиля ВАЗ 21103, гос.рег.знак С №, в совокупности с результатами документального анализа материалов дела, на момент проведения исследования указывают на следующие повреждения, которые могли быть получены последним в результате рассматриваемого ДТП, а именно: задний бампер разрушен с образованием разрывов материала, вмятин, нарушением ребер жесткости и лкп; государственный регистрационный знак изогнут с нарушением лкп; накладка крыши багажника декоративная разрушена с частичным отсутствием фрагментов; крышка багажника по месту дислокации запорного устройства имеет локальную углообразную вмятину с нарушением ребер жесткости и лкп; запорное устройство (замок крышки багажника) деформировано, вдавлено вовнутрь; задняя панель имеет значительных размеров углообразную вмятину с нарушением ребер жесткости и лкп; правое заднее крыло деформировано с образованием характерного залома, с нарушением ребер жесткости и лкп; правый задний фонарь частично разрушен; ниша запасного колеса деформирована, вдавлена вовнутрь, с нарушением ребер жесткости и лкп; левое заднее крыло деформировано с образованием характерного залома, с нарушением лкп; уплотнитель крышки багажника разрушен с образованием разрывов материала; внутренняя обшивка панели задка деформирована, частично разрушена. Все перечисленные повреждения автомобиля ВАЗ 21103, гос.рег.знак С №, соответствуют установленному единому механизму ДТП и объективно подтверждаются представленными материалами дела;

- по второму вопросу: с учетом ответа на вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103, гос.рег.знак №, на момент ДТП 12 августа 2022 г., исходя из рыночных цен по Ростовской области, составляет: без учета износа - 90 072 руб. 00 коп., с учетом износа - 77 459 руб. 00 коп. (л.д. 127-186).

Оснований считать заключение ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» от 21 февраля 2024 г. № 1/24 недопустимым доказательством по делу не имеется, так как оно соответствует требования статьи 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у экспертов имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы, само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, размер реального (фактического) ущерба, причиненного ответчиком истцу, составляет 90 072 руб. 00 коп.

Доказательств вины либо грубой неосторожности истца в ДТП в дело не представлено и судом не добыто.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в меньшей сумме – 88 531 руб., что является правом истца. Суд в данном случае не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 88 531 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате нарушения водителем ВАЗ 210540 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Фактически иск заявлен о взыскании 88 531 руб. убытков, поскольку 6 000 руб., уплаченных истцом за проведение досудебной экспертизы, и 656 руб., уплаченных истцом за направление телеграмм, истец позиционирует как судебные издержки и не включает в цену иска.

Согласно материалам дела, за проведение досудебной оценки ущерба истец уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежные средства в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от 24 августа 2022 г. (л.д. 38), договором № 111/22 от 22 августа 2022 г. на проведение экспертных работ (л.д. 39), актом сдачи-приема указанных работ от 25 августа 2022 г. (л.д. 40). Данные расходы истец позиционирует как досудебные и не включает в цену иска.

Кроме того, истец 17 августа 2022 г. направлял ответчику телеграмму с приглашением принять участие в осмотре автомобиля истца, который (осмотр) должен состояться 22 августа 2022 г. в 16 часов по адресу проживания истца, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» от 17 августа 2022 г. на сумму 267 руб. (л.д. 41), копией телеграммы (л.д. 43 оборот).

Также истец 16 августа 2022 г. направлял третьему лицу телеграмму с приглашением принять участие в осмотре автомобиля истца, который (осмотр) должен состояться 22 августа 2022 г. в 16 часов по адресу проживания истца, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» от 16 августа 2022 г. на сумму 389 руб. (л.д. 42), копией телеграммы (л.д. 43).

Указанные издержки в размерах 6 000 руб. и 656 руб. были необходимы для подачи истцом настоящего иска в суд, относятся к рассматриваемому делу, и, поскольку иску удовлетворен, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 5 000 руб.

Как следует из статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, за составление искового заявления истец уплатил адвокату Федоровой Ю.В. денежные средства в размере 5 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 2 сентября 2022 г. (л.д. 13).

Из определения Обливского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2023 г. (дело № 2-6/2023 (2-369/2022)) усматривается, что истец ранее обращался в суд с указанным иском, иск оставлен без рассмотрения (л.д. 48).

Вместе с тем, оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с теми же требованиями (статья 223 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из характера предъявленных исковых требований, обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого спора, отсутствия возражения ответчика касательно взыскания судебных издержек, приходит к выводу об удовлетворении указанного ходатайства.

При подаче иска истец уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 2 855 руб. 93 коп. по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.39 Налогового кодекса Российской Федерации (из расчета 68 531 х 0,03 + 800), что подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк от 12 октября 2023 г. (операция 4989) (л.д. 6).

Поскольку иск удовлетворен, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» о взыскании неоплаченных экспертных расходов в размере 44 057 руб. (л.д. 127).

Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд возложил на ответчика как на лицо, просившее о назначении судебной экспертизы, обязанность в срок до 19 января 2024 г. внести предварительную оплату стоимости судебной экспертизы на депозит УСД (л.д. 106).

Указанная обязанность ответчиком исполнена не была.

Согласно части 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Поскольку ответчик является проигравшей спор стороной, неоплаченные экспертные расходы в размере 44 057 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 88 531 руб., судебные издержки за проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 656 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 855 руб. 93 коп., а всего 103 042 руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неоплаченные экспертные расходы в размере 44 057 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья_______________

Решение в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2024 г.