Решение № 2-5806/2018 2-5806/2018~М-4569/2018 М-4569/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-5806/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» » в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском к ответчику о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому, ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 72905 рублей на срок 24 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,90% годовых. В нарушение условий договора, требований гражданского законодательства, ответчик своевременно кредит не погашает, проценты не уплачивает. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» » в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по основному долгу – 83333,49 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2700 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, возражений по иску и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Согласно сведениям интернет-сайта «Почта России» почтовый идентификатор 40097126514656 извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом по настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому, ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 72905 рублей на срок 24 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,90% годовых.

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства, предоставив ФИО2 кредит, согласно условиям кредитного договора, что подтверждается отчетом о всех операциях.

Согласно условиям кредитного договора, ФИО2 (заемщик) обязана погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кроме того в соответствии с п.п.3.1 п.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщики уплачивает(ют) кредитору неустойку в размере, указанно в индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 нарушает условия кредитного договора, в сроки, предусмотренные договором, платежи по кредиту и процентам не производит. Должник неоднократно уведомлялся о просрочке, однако никаких поступлений в счет погашений задолженности по кредиту не поступало. Общий долг ФИО2 по кредиту перед ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 83333,49 рубля.

Данное обстоятельство подтверждается копией кредитного договора, историей погашений, требованиями банка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, кредит не погашает.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку условия кредитного договора ответчиком не соблюдаются, взятые на себя обязательства ответчик не выполняет и долг не погашает, что является существенным нарушением условий договора, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 83333,49 рубля.

В указанной связи, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк и ФИО2 поскольку судом установлены существенные нарушения условий договора, о чём свидетельствует неоднократное совокупное допущение нарушения ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей.

Согласно ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам и в силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца в силу вышеприведенной нормы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83333,49 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина