Постановление № 22-309/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 22-309/2019

Председательствующий – судья Устинов К.А. (дело №4/15-1 (2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-309/2019
15 марта 2019 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Трояна Ю.В.,

при секретаре Бобровской А.Ю.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы ходатайства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>.

отказано в удовлетворении ходатайства, а администрации ФКУ <данные изъяты> - представления об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию – поселение.

Заслушав после доклада председательствующего выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осужденный за совершение тяжкого преступления, отбыл 1/3 срока наказания, по истечении которой на основании п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ возможно изменение вида исправительного учреждения.

В своем ходатайстве, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в Фокинский районный суд г.Брянска одновременно с представлением врио начальника ФКУ <данные изъяты>, ФИО1 просил об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Новченков считает постановление незаконным, подлежащим отмене, а выводы суда о том, что он отличается социально неустойчивым поведением, у него имеется лишь наметившаяся тенденция к его исправлению и социально позитивному поведению находит необоснованным. Указывает, что в постановлении суда не дано должной оценки позиции администрации исправительного учреждения, не возражавшей против удовлетворения ходатайства, его положительным характеристикам, свидетельствующим об его исправлении, в том числе заключению психолога от ДД.ММ.ГГГГ, которая свидетельствует о социально-одобряемом поведении, относительно положительной направленности.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» полагает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и просит постановлении суда отменить, удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, совершившие тяжкие преступления, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не одной трети срока наказания.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения подлежат выяснению сведения о фактически отбытом осужденным сроке наказания, личности осужденного, его поведении в период отбывания наказания, отношение к учебе и труду, а также к совершенному деянию, о частичном или полном возмещении причиненного преступлением вреда. При этом оценке подлежит совокупность указанных обстоятельств за все время отбывания наказания.

При рассмотрении указанного выше ходатайства осужденного и представление администрации учреждения, суд в соответствии с требованиями закона исследовал все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции осужденный ФИО1 отбыл необходимую для рассмотрения данного вопроса часть назначенного приговором суда срока наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.78 УИК РФ не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Из представленных материалов и постановления суда видно, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, порядок отбывания наказания соблюдает, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, выполняет возложенные на него обязанности, отбывает наказание в обычных условиях, за период отбывания наказания имел 1 взыскание за нарушение установленного порядка, снятое ДД.ММ.ГГГГ, 4 раза поощрялся администрацией учреждения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, администрация исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, из них же усматривается, что решением комиссии администрации ИК<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлен на профилактический учет, как склонный к совершению суицида и членовредительству, снят с учета только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого обоснование судом своих выводов о социально неустойчивом поведении Новченкова со ссылкой на психологические характеристики осужденного, согласно которым при поступлении в исправительное учреждение в его поведении наблюдалась положительная тенденция, однако с ноября ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ оно характеризуется как нестабильное, является правильным, поскольку в декабре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут выговору, снятому лишь в мае ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период возникновения у него права на обращение в суд с настоящим ходатайством.

Таким образом, при рассмотрении представления администрации и ходатайства осужденного суд учел поведение ФИО1 за весь период отбытия наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, данные о личности и характеризующий его материал, и пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения осужденному вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство ФИО1, на что осужденный обращает внимание в жалобе, определяющего значения не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдение требований режима, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, в соответствии со ст.11 УИК РФ являются обязанностью осужденного и не могут служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Поскольку судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований уголовно-процессуального закона, оно в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления администрации ФКУ <данные изъяты> об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Ю.В. Троян