Решение № 2-1229/2018 2-1229/2018~М-1374/2018 М-1374/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1229/2018

К делу № 2-1229/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 17 октября 2018 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шестопалова С.В.,

при секретаре Труневой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующая в интересах ФИО1, обратилась в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 117692,00 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56492,16 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000,00 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 89592,08 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявила ходатайство о привлечении в качестве ответчика Банк ВТБ (ПАО) и в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца ФИО1 страховую премию в размере 117692,00 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56492,16 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000,00 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 89592,08 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 в обосновании заявленных уточненных исковых требований пояснила следующее:

19.09.2017 года между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <***>, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 1307692,00 рублей сроком на 60 месяцев под 14.5 % годовых. При заключении кредитного договора, 19.09.2017 года истцом подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», согласно которого истец просил ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», сроком страхования с 00 часов 00 минут 20.09.2017 года по 24 часов 00 минут 19.09.2022 года, страховая сумма 1307692,00 рублей, стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования 117692,00 рублей, из которых вознаграждение банка 23538,40 рублей, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику 94153,60 рублей. 21.09.2017 года ФИО1 направил в адрес ВТБ — 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) заявление о расторжении договора коллективного страхования и возврате страховой премии в размере 117692,00 рублей, однако банком дан письменный отказ в возврате страховой премии по причине того, что истец не является стороной по договору страхования. 22.09.2017 года ФИО1 направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о расторжении договора коллективного страхования и возврате страховой премии в размере 117692,00 рублей, однако ООО СК «ВТБ Страхование» дало отказ в выплате страховой премии по причине того, что возврат уплаченной страховой премии, при наличии соответствующих оснований, возможен только страхователю, являющемуся стороной по договору страхования, при этом страхователем по договору страхования является банк, а не истец. Истцом в адрес Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» направлялись претензии с требованием произвести возврат страховой премии в размере 117692,00 рублей, однако возврат страховой премии не произведен, ввиду чего истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные возражения, в соответствии с которыми просил суд в удовлетворении исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» отказать в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Банка ВТБ (ПАО), уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду письменный отзыв, в соответствии с которым просил суд в удовлетворении исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (ПАО) отказать в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что 19.09.2017 года между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <***>, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 1307692,00 рублей сроком на 60 месяцев под 14,5 % годовых.

19.09.2017 года истцом подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», согласно которого истец просил ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», сроком страхования с 00 часов 00 минут 20.09.2017 года по 24 часов 00 минут 19.09.2022 года, страховая сумма 1307692,00 рублей, стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования 117692,00 рублей, из которых вознаграждение банка 23538,40 рублей, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику 94153,60 рублей.

Условия страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» не содержат условий о возврате страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от услуги по страхованию, также указанные условия о возврате страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от услуги по страхованию не содержатся и в заявлении истца от 19.09.2017 года на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

21.09.2017 года ФИО1 направил в адрес ВТБ — 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) заявление о расторжении договора коллективного страхования и возврате страховой премии в размере 117692,00 рублей.

22.09.2017 года ФИО1 направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о расторжении договора коллективного страхования и возврате страховой премии в размере 117692,00 рублей.

04.06.2018 года истцом в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» и в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлена претензия с требованием произвести возврат страховой премии в сумме 117692,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено, что обращаясь к ответчику с требованием о возврате страховой премии, истец, как застрахованное лицо, указывал на то, что условия страхования, не предусматривающие возврата страховой премии за участие в программе страхование, противоречат Указанию Банка Российской Федерации от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Суд считает необоснованными доводы ответчика Банка ВТБ (ПАО) о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования является юридическое лицо – Банк.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что ООО СК «ВТБ Страхование» является страховщиком, Банк ВТБ (ПАО) является страхователем, а истец ФИО1 является застрахованным лицом. Страхование истца осуществлялось на основании заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 года. Как следует из п. 11 согласия на кредит цели использования заемщиком потребительского кредита — на потребительские нужды/на оплату страховой премии. Списание со счета истца денежных средств в размере 117692,00 рублей, являющихся платой за подключение программы страхования, произведено Банком ВТБ (ПАО). На основании п. 6.4.6, 6.4.7 договора № 1235, на Банке лежит обязанность уплаты страховой премии в отношении застрахованного лица, как подтверждается материалами дела страховая премия в размере 117692,00 рублей в соответствии с целями кредита была перечислена Страховщику Банком 19.09.2017 года. Согласно п. 5.7 договора коллективного страхования, в случае отказа страхователя от договора в части конкретного застрахованного лица, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказа от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично или полностью. Ответчиком Банком ВТБ (ПАО) после получения заявления от истца о возврате страховой премии в нарушении п. 5.7 договора коллективного страхования не приняты меры о возврате страховой премии. Судом достоверно установлено, что истец ФИО1 - «застрахованный» обращался с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии и в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» и в Банк ВТБ (ПАО). Кроме того, судом установлено, что в нарушение требований Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ответчиком Банком ВТБ (ПАО) указанная информация, содержащаяся в п. 5.7. договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 года не доведена до потребителя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 года, программой страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», "застрахованным" является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, "страховщиком" является ООО СК «ВТБ Страхование», а "страхователем" — Банк ВТБ (ПАО).

Платой за участие в программе коллективного страхования является стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования 117692,00 рублей, из которых вознаграждение банка 23538,40 рублей, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику 94153,60 рублей.

Объектами страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы Застрахованного (Работника) связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни; неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях. (пункт 3.1 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв»).

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик (Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017 года № 49-КГ17-24).

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание Банка Российской Федерации от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк (Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017 года № 49-КГ17-24).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возврату страховой премии в размере 117692,00 рублей лежит на ответчика Банке ВТБ (ПАО).

Поскольку ответчиком Банком ВТБ (ПАО) в соответствии со статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования ФИО1 о возврате страховой премии не удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом десятидневный срок с ответчика Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию неустойка в соответствии со пунктом 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, в размере 3% от платы, подлежащей возврату, но не более суммы, подлежащей возврату. Неустойка за несоблюдение срока добровольного удовлетворения требований ФИО1 по возврату страховой премии составила 56492,16 рублей. Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд, считает, что неустойка законна, обоснованна и подлежит взысканию, но в меньшем размере, поскольку статьей 333 ГК РФ суду дано право снизить ее размер. Суд при взыскании неустойки с ответчика принимает во внимание следующие критерии: обстоятельства того, что взыскание неустойки в заявленном размере окажет существенное негативное влияние на имущественное положение ответчика. Данный критерий предусматривает установление судом имущественного баланса интересов сторон, позволят избежать ситуации, когда при минимальных убытках истца применяется максимально возможная неустойка.

При определении соразмерности неустойки, суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 10000,00 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 1000,00 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь данной нормой с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы взысканной в пользу потребителя, а именно в размере 89592,08 рублей, однако суд, считает возможным взыскать штраф в меньшем размере, а именно в сумме 10000,00 рублей, поскольку статьей 333 ГК РФ суду дано право снизить штрафные санкции.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 7000,00 рублей. Размер оплаты данной суммы подтвержден квитанцией-договором. Согласно ст.100 ГПК РФ — стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению суда, разумные пределы компенсации услуг представителя должны быть определены в размере 3000,00 рублей, поскольку представитель истца осуществляла консультацию истца, подготовила исковое заявление и принимала участие в суде по делу.

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 3754,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морально вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 страховую премию в размере 117692,00 рублей, неустойку в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 10000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000,00 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход государства госпошлину в сумме 3754,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий