Решение № 2-330/2017 2-330/2017~М-259/2017 М-259/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-330/2017

Дело№2-330/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 03 мая 2017 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Гавина А.С.,

при секретаре Полетаевой Н.Н.,

с участием:

истца Р.И.О.

ответчика ФИО1,

представителя ответчика -адвоката Коцюбинского А.С., представившего удостоверение №441 и ордер №19 от 5 апреля 2017 года,

помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Пшикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.И.О. к ФИО1 о компенсации морального вреда,

установил:

Р.И.О. предъявил иск ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 17 июля 2016 года на 9 км+100 м автодороги «Саранск-Б.Игнатово» Лямбирского района Республики Мордовия водитель ФИО1, управляя автомобилем «BMW-730 i» регистрационный знак <номер>, двигаясь в сторону Б.Игнатово совершил на него наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В этой связи, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Истец Р.И.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 17 июля 2016 года около часа ночи возвращался домой в с.Александровка Лямбирского района с озера «Корчагинец» где отдыхал с друзьями. Во время движения по обочине дороги почувствовал сильный удар сзади, от которого упал на дорогу. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены тяжкие телесные повреждения, в связи с чем он перенес нравственные и физические страдания, проходил длительное лечение, в том числе несколько операций, до настоящего времени его здоровье полностью не восстановлено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что на момент ДТП истец лежал на проезжей части дороги и он не располагал технической возможностью предотвратить на него наезд. Не оспаривая законности требования истца о компенсации морального вреда,считает сумму компенсации морального вреда завышенной и просит с учетом его материального положения и конкретных обстоятельств дела снизить ее до минимального размера.

Представитель ответчика - адвокат Коцюбинский А.С. при определении размера компенсации морального вреда просил учесть наличие в действиях истца грубой неосторожности, материальное положение ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора Пшикова А.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований справедливости и разумности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что 17 июля 2016 года около 01 часа 00 минут на 9 км+100 с автодороги «Саранск-Б.Игнатово» Лямбирского района Республики Мордовия, водитель ФИО1, управляя автомобилем «BMW-730 i» государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь в сторону с.Б.Игнатово совершил наезд на Р.И.О. который лежал на проезжей части, на полосе движения в сторону с.Б.Игнатово.

Как следует из заключения эксперта №1064/2016 (М) от 20 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия Р.И.О. были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В связи с полученными в результате ДПТ повреждениями Р.И.О.. находился в стационаре ГБУЗ «Республиканская клиническая больница №4» с 17 июля 2016 года по 03 октября 2016 года с диагнозом: <данные изъяты>

Выписан 03 октября 2016 года в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога и хирурга по месту жительства.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты стационарного больного №8159 от 03 октября 2016 года.

Постановлением следователя СО ММО МВД России «Лямбирский» от 29 декабря 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 264 УК Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

Данное постановление Р.И.О. не обжаловано.

Из указанного постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по неосторожности пешехода Р.И.О. так как он лежал на проезжей части, на полосе движения в сторону с.Б.Игнатово. Правила дорожного движения Российской Федерации четко регламентируют порядок движения пешеходов, как участников дорожного движения по дорогам. Гарантией безопасности пешеходов может служить лишь безусловное выполнение ими требований раздела №4 данных Правил.

Доводы истца о том, что наезд на него был совершен во время его движения по обочине дороги, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, подтверждающие их доказательства суду истцом не представлены и опровергаются материалами дела

Так, согласно выводов заключения эксперта №МК-159, 3060 (комплексная ситуационная медико-криминалистическая, транспортно-трасолого-автотехническая экспертиза) от 27 декабря 2016 года в заключении эксперта №1064/2016 (М) не описаны ни специфичные, ни характерные для автотравмы повреждения на теле Р.И.О. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате ДТП.

Наиболее вероятно имел место переезд правыми колесами автомобиля через ноги лежащего на постилающей поверхности потерпевшего Р.И.О. которые при ДТП располагались под автомобилем, с одномоментным (в короткий промежуток времени) образованием выше перечисленных телесных повреждений и механических повреждений на автомобиле, соответствующие уровни его ног-правой нижней частью переднего бампера и задней части правого переднего крыла; верхние части тела (туловище, руки, голова) при этом располагались справа от транспортного средства. Установить, как именно лежал потерпевший, от воздействия каких именно следообразующих предметов образовались телесные повреждения не представляется возможным.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля BMW ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данном случае действия водителя автомобиля BMW не соответствовали требованиям п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако, несоответствие действий водителя автомобиля требованиям настоящего пункта Правил не находятся в причинной связи с фактом ДТП. С экспертной точки зрения, несоответствий требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля BMW не усматривается.

Водитель автомобиля BMW не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем применения торможения как при фактической скорости движения (65 км/ч), так и при допустимой по видимости в направлении движения скорости (49,2 км/ч). С технической точки зрения, превышение водителем автомобиля BMW скорости, соответствующей видимости дороги в направлении движения, не находится в причинной связи с данным ДТП, что подтверждается техническими расчетами.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинениемвредаего здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения емуморальноговредапредполагается.Установлениюв данном случае подлежит лишь размер компенсацииморальноговреда.

Поскольку, как установлено в судебном заседании вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял и владел ФИО1, на основании указанных положений закона обязанность возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несет ответчик независимо от вины при отсутствии действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего, доказательств наличия которых суду не было предоставлено.

В соответствии со статьей1101Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацияморальноговредаосуществляется в денежной форме. Размер компенсацииморальноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степенивиныпричинителя вредав случаях, когдавинаявляется основанием возмещениявреда. При определении размеракомпенсациивреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пунктов 2,3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с абз. 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных обстоятельств).

Как видно из справки о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных по направлению на химико-токсикологическое исследование ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4» №5 от 17 июля 2016 года в крови Р.И.О. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,4 промилле.

Согласно справкам, выданным Волго-Вятским банком ПАО «Сбербанк» ФИО1 является заемщиком по кредитным договорам <номер><дата> и <номер><дата> сумма задолженности по кредитам на 10 апреля 2017 года составляет соответственно 123300,70 руб. и 114998,18 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению суд учитывает степень и характер понесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученным в результате ДТП травмами, оцененными как тяжкий вред здоровью, повлекший за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, продолжительность его нахождения на стационарном лечении (с 17 июля по 03 октября 2016 года), физические и нравственные переживания, выражающиеся в физической боли из-за полученных травм, то обстоятельство, что в связи с полученными травмами он перенес несколько операций, был лишении возможности самостоятельно передвигаться, до настоящего времени здоровье истца полностью не восстановлено.

Вместе с тем, суд считает, чтодорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности самого потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лежал на проезжей части дороги, то есть пренебрег общепринятыми правилами безопасности и способствовал наступлению тяжкого вреда. Суд также принимает во внимание материальное положение ответчика и отсутствие его вины, как владельца источника повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из требований разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Р.И.О. компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей, в остальной части иска о возмещении такого вреда следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Р.И.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.И.О. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия А.С.Гавин