Апелляционное определение № 33-1384/2025 33-1384/2026 33-1384/26 от 27 апреля 2026 г.

Судья Галкина Т.В. 46RS000-01-2025-002161-52№ 2-1774/2025

№ 33-1384/2025КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 28 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

судей Воробьевой Е.Н., Лавриковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мацько Л.Д.,

с участием прокурора Польской И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 на решение Железногорского городского суда Курской области от 25 ноября 2025 г.,

которым постановлено: иск ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход МО «г.Железногорск» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указала, что <данные изъяты> по вине ответчика ФИО5 произошло столкновение с автомобилем под ее управлением, в результате чего она получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

В результате полученных травм ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, она испытывала боли, лишена была возможности вести привычный образ жизни, из-за травм на лице она стеснялась находиться в общественных местах, у нее сформировался страх из-за опасения снова попасть в ДТП, присутствовало депрессивное состояние: потеря интереса к жизни, подавленность, чувство безысходности.

В момент ДТП в ее автомобиле в качестве пассажира находилась ее мать, которая получила тяжкие телесные повреждения, в связи с чем истец испытывала чувство вины перед своим близким и родным человеком, беспокойство, у нее нарушился сон.

Просила взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Протокольным определением от 06 ноября 2025г. в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3, собственник транспортного средства, которым управлял ФИО5 в момент ДТП на основании договора возмездного оказания услуг от 01.12.2023г.

ФИО1 после привлечения в качестве соответчика ИП ФИО3 уточнила исковые требования: просила взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы с ответчиков ФИО5 и ИП ФИО3 в солидарном порядке.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО6 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 исковые требования признала частично, просила определить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Железногорским городским судом Курской области 25 ноября 2025 г. постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 указывает, что взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку судом не было учтено, что ФИО5 в полном объеме возместил потерпевшим ФИО7 и ФИО8 в счет возмещения вреда здоровью в виде расходов на лечение и компенсации морального вреда в общем размере <данные изъяты>, а также ФИО9 и ФИО10, которым был причинен легкий вред здоровью, денежные средства в счет компенсации морального вреда по 30 000 рублей каждому, и материальных требований к ФИО5 потерпевшие не имеют. Кроме того, ответчик находится в трудном материальном положении, так как в отношении него возбуждены несколько исполнительных производств, на иждивении находятся двое малолетних детей, супруга ФИО3 в настоящее время ждет ребенка. Считает, что с учетом указанных обстоятельств размер компенсации морального вреда подлежит снижению до <данные изъяты>, размер судебных расходов до <данные изъяты>

Помощником Железногорского межрайонного прокурора Закурдаевым Д.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Железногорского городского суда Курской области от 25 ноября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Польской И.И., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных в порядке ст. 167 ГПК РФ, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Курского областного суда (http://oblsud.krs.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство), иприходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует данным требованиям закона в полной мере.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека, и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии состатьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 24.09.2013 г. N 1472-О, вышеуказанные нормы ст. 1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе чего лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в части регулирующей спорные правоотношения, пришел к выводу, обязанность возмещения морального вреда пострадавшему лежит именно на владельце транспортного средства ИП ФИО3.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Материалами дела подтверждено, что <данные изъяты>, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.п.10.1 и 10.3 ПДД РФ, осуществлял движение со скоростью не менее 85,8 км/час, превышающей установленное для его автопоезда ограничение 70 км/час.

Следуя по территории Большежировского сельсовета Фатежского района Курской области в сторону г.Курска Курской области, ФИО5 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> который от полученного удара выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, которая следовала совместно с пассажиром ФИО7, которая приходится истцу матерью.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ввиду нарушения ФИО5 Правил дорожного движения, водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения: две рвано-ушибленные раны в области правого и левого коленных суставов, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок менее 21 дня; две гематомы в области головы слева, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д.13-19).

Также в результате ДТП пострадала мать истца ФИО7, которой причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью, она была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Фатежского районного суда Курской области от 03.10.2024 г. производство по уголовному делу № <данные изъяты> в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.25-33).

В действиях водителями ФИО1 нарушение Правил дорожного движения не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ИП ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (уголовное дело №<данные изъяты> т.1, л.д.38,39).

На момент ДТП ФИО5 управлял вышеуказанным автопоездом на основании гражданско-правого договора об оказания услуг водителя от <данные изъяты> заключенного им с ИП ФИО3, и осуществлял по заданию ИП ФИО3 и в его интересах перевозку груза, согласно товарно-транспортным накладным (уголовное дело №<данные изъяты> т.2, л.д.144, 145-153).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом первой инстанции правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная компенсация морального вреда является завышенной, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, исковые требования о взыскании компенсации были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Указанные положения закона, судом, с учетом установленных по делу обстоятельств, применены верно.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу пострадавшего компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101ГК РФ, оценил в соответствии со статьей 67ГПК РФ все представленные по делу доказательства, учел обстоятельства произошедшей травмы у пострадавшего, продолжительность лечения и реабилитационного периода, характер причиненных повреждений, физические и нравственные страдания, индивидуальные особенности пострадавшего, последствия полученных травм, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости, применил положения пункта 3 ст. 1083 ГК РФ, которым определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, посчитал необходимым взыскать с ИП ФИО3, отвечающего за вред, причиненный ФИО1 в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, относительно имущественного и семейного положения ответчика, судом первой инстанции приняты во внимание, данные сведения содержатся в судебном решении. При этом обоснованно отвергнуты доводы представителя о том, что другим потерпевшим, получившим повреждения аналогичной степени тяжести, выплачен моральный вред в меньшей сумме <данные изъяты>

Вместе с тем учтено, что пострадавшая ФИО1 с полученными травмами была доставлена в лечебное учреждение бригадой скорой помощи, ей были наложены швы в области ран коленных суставов, она испытывала нравственные страдания из-за невозможности вести обычный образ жизни, в области лица у нее имелись гематомы, кроме того, ее состояние усугублялось переживаниями за мать, следовавшую в качестве пассажира ФИО11, которая получила телесные пвореждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Установив, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ИП ФИО3, в связи с чем суд обоснованно возложил на него обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником ФИО5 при выполнении работы по гражданско-правовому договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части признания за пострадавшим в ДТП права на взыскание компенсации морального вреда, так как по делу установлена совокупность предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности.

Судом созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, включая ответчика, процессуальных прав, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов в размере <данные изъяты> судебной коллегией отклоняются, поскольку судом судебные расходы были взысканы частично с учетом требований разумности и справедливости, положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, о том, что пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований (компенсации морального вреда).

Как установлено судом первой инстанции судебные расходы, понесенные истцом, подтверждены договором на оказание юридических услуг от 05.06.2025г. на сумму <данные изъяты> актом получения денежных средств.

Судом первой инстанции не допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение Железногорского городского суда Курской области от 25 ноября 2025 г. законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железногорского городского суда Курской области от 25 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: