Решение № 2-1/2025 2-1/2025(2-1077/2024;)~М-243/2024 2-1077/2024 М-243/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-1/2025

Дело НОМЕР (2-1077/2024)

22RS0015-01-2024-000413-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 23 января 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.В. Усвят,

при секретаре А.В. Зубковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса хозяйственной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащим истцам земельным участком с кадастровым НОМЕР, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по АДРЕС, путем сноса надворной постройки расположенной на земельном участке по АДРЕС и частично находящейся на земельном участке НОМЕР принадлежащем истцам.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются долевыми собственниками (по 1/2 доле у каждого) земельного участка по АДРЕС. Соседний участок по АДРЕС принадлежит ответчику. Со стороны земельного участка ответчика имеется надворная постройка, которая частично находится на земельном участке истцов. Помимо этого, указанная постройка пребывает в ветхом и аварийном состоянии, в силу износа наклонена в сторону надворных построек истцов. Расположение надворной постройки на участке ответчика препятствует обслуживанию стены надворного комплекса истцов. Скат крыши надворной постройки ответчика организован так, что сход снега, талых, дождевых вод происходит в зону стены надворных построек истцов, что приводит к ее постоянному намоканию и разрушению.

Межмуниципальным Новоалтайским отделом Управления Росреестра по Алтайскому краю по обращению ФИО2, ФИО3 проведены контрольные мероприятия, осуществлен осмотр и инструментальное обследование земельного участка ответчика; выявлено самовольное занятие ответчиком части принадлежащего истцам земельного участка НОМЕР. В адрес ответчика направлено предостережение о недопустимости вышеуказанных нарушений, которое оставлено без исполнения.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя ФИО5.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержал, указав, что уточнение требований в части исправления реестровой ошибки им заявляться не будет; истцов устраивает, если граница будет идти по прямой, спорный вопрос имеется только по пристройке, которая находится в аварийном состоянии. Экспертиза проводилась летом, надворная постройка на данный момент еще более разрушилась, у истцов доступа к ней нет, неизвестно, что в ней находится. Истцы готовы сделать снегозадерживающие установки на своей крыше. Настаивают на сносе постройки, которая является аварийной; вопрос её капитального ремонта считают нецелесообразным.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что ответчик не возражает относительно требования убрать постройку путем сноса ввиду ее аварийного состояния, однако полагает, что вновь возведенная постройка с оборудованным скатом кровли на ее земельный участок, должна располагаться на этом же месте, то есть в тех же границах, что и старая. Рассматривать вопрос о переносе постройки на 1 м от границы участков не готова.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее оп тексту – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании положений ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, а равно и в создании условий, препятствующих безопасному пользованию собственником принадлежащим ему имуществом.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от ДАТА, ФИО2 приобрел в собственность жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по АДРЕС. На основании данного договора ДАТА зарегистрировано право совместной собственности на указанный жилой дом.

ДАТА между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Новоалтайска (Продавец) и ФИО2 и ФИО3 (Покупателями) заключен договор купли–продажи земельного участка, расположенного по АДРЕС, в п. 1.1 данного договора указано, что Покупатели купили земельный участок в общую долевую собственность за плату, по ? доле каждому.

Установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым НОМЕР, расположенный по АДРЕС, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО2 и ФИО3 (по ? доле каждому). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДАТА.

В соответствии со сведениями ЕГРН на земельном участке с кадастровым НОМЕР расположен объект недвижимости - жилой дом, ДАТА постройки (КН НОМЕР), площадью <данные изъяты> кв.м., собственниками которого являются ФИО2 и ФИО3 (каждый по ? доле в праве общей долевой собственности).

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым НОМЕР, расположенный по АДРЕС, принадлежит на праве аренды ответчику ФИО4 Согласно выписке из в ЕГРН от 07.02.2024, срок действия аренды земельного участка с ДАТА на 49 лет.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДАТА на основании решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА, следует, что жилой дом, расположенный по АДРЕС, принадлежит на праве собственности ФИО4

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истцов в обоснование своих требований представлен ответ Межмуниципального Новоалтайского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДАТА по их обращению, в котором указано, что по результатам рассмотрения обращения проведены контрольные (надзорные) мероприятия на земельном участке, расположенном по АДРЕС, в рамках которых осуществлен осмотр и инструментальное обследование земельного участка ответчика. По результатам выездного обследования выявлено самовольное занятие физическим лицом части земельного участка истцов и земельного участка, находящегося в государственной собственности. В адрес физического лица направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором было предложено в срок до ДАТА принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства, установленных п. 1 ст. 25 ЗК РФ при использовании вышеуказанного земельного участка.

Доказательств исполнения данного предостережения стороной ответчика суду не представлено.

В мотивированном представлении НОМЕР от ДАТА на имя заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю указано, что ФИО1 используется земельный участок с кадастровым НОМЕР, расположенный АДРЕС, не в соответствии с документально закрепленными границами.

В письменных возражениях по иску ответчик ФИО4 указала, что ДАТА было обращение в Администрацию г. Новоалтайска о нарушении градостроительных норм. Сооружения (гараж, баня, сараи) на территории земельного участка АДРЕС возведены с нарушением градостроительных норм - не обеспечен отступ (нормативный) от границы участка НОМЕР. Скаты крыши с сараев, гаража, крыши дома организованы на территорию участка НОМЕР. Из-за этого на ее участке разрушились сарай, туалет, а также испорчены посадки фруктовых деревьев и кустарников. Каждую весну их заливает со стороны участка НОМЕР и им приходится откачивать воду с подпола и с огорода. Из-за этого разрушаются фундамент жилого дома и сам дом.

По ходатайству представителя ответчика по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта НОМЕР,

Выполненной <данные изъяты> установлено:

в результате проведенного анализа документов из материалов дела и документов, предоставленных судом по запросу, установлено следующее.

При выполнении работ по формированию границ земельного участка по АДРЕС в 2005 г. кадастровым инженером (ФГУП «Ростехинвентаризация» филиал по АК) была допущена ошибка – в неверном определении координат поворотных точек смежной границы земельных участков по АДРЕС по топографической основе масштаба М 1: 500 с ошибочным отображением местоположения строения Н участка НОМЕР по межевой границе – реестровая ошибка.

При выполнении работ по уточнению границ земельного участка по АДРЕС в 2018 г. кадастровым инженером ФИО7 была допущена повторная ошибка – в использовании ошибочных координат поворотных точек смежной границы земельных участков по АДРЕС содержащиеся в сведениях ЕГРН – реестровая ошибка.

Постройка по АДРЕС, расположенная вдоль межевой границы участков по АДРЕС существовала на момент постановки на государственный кадастровый учет (по состоянию на 2005 г.) земельного участка с кадастровым НОМЕР (АДРЕС), в т.ч. межевой границы участков по АДРЕС, согласно корректуры геодезической съемки земельного участка по АДРЕС, выполненной геодезистом <данные изъяты> ФИО8 от ДАТА.

Экспертом предложен вариант по устранению выявленной реестровой ошибки путем уточнения межевой границы земельных участков с кадастровыми НОМЕР (по АДРЕС) и НОМЕР (по АДРЕС), в соответствии с фактической межевой границей земельных участок в по АДРЕС, проходившей по стене постройки участка НОМЕР по состоянию на 2005 г.. (приведены координаты поворотных точек межевой границы участков).

В заключении эксперт отметил, что у конструкции крыш построек по АДРЕС, расположенных вдоль межевой границы, имеется скат, направленный в сторону земельного участка по АДРЕС. В карнизной части кровли имеется организованный водоотвод в виде горизонтальных желобов и водосточной трубы с организацией осадков на территорию участка НОМЕР и на земли неразграниченной собственности. На скатах крыш построек отсутствуют снегозадерживающие устройства, что приводит к негативному воздействию (увеличению снеговой нагрузки) на постройку участка НОМЕР, создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположенных на земельном участке НОМЕР, а также создает препятствия в пользовании земельным участком НОМЕР ввиду схода атмосферных осадков со ската крыш построек участка НОМЕР. При этом один из скатов кровли жилого дома участка НОМЕР совмещен со скатом хозпостроек и направлен в сторону земельного участка НОМЕР.

Согласно заключению эксперта, по результатам экспертного осмотра исследуемых строений по АДРЕС, установлено, что техническое состояние строения – «Н1» по АДРЕС оценивается как недопустимое состояние (категория технического состояния конструкции и здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик при котором существует опасность для пребывания людей, сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций), что не соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ. Имеется угроза жизни и здоровью граждан. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что исследуемая постройка, расположенная на земельном участке по АДРЕС, не соответствует рассматриваемым строительно-техническим нормам и правилам.

Эксперт отмечает, что с целью исключения негативного воздействия на земельный участок и конструктивные элементы части построек по АДРЕС со ската крыши постройки по АДРЕС и устранения угроз жизни в связи с недопустимым техническим состоянием конструктивных элементов постройки АДРЕС предлагается одним из вариантов:

вариант 1: проведение капитального ремонта постройки по АДРЕС с устройством односкатной кровли, направленной в сторону своего земельного участка, не изменяя местоположение постройки относительно межевой границы;

вариант 2: перенос постройки по АДРЕС на расстоянии 1,00 м от плановой межевой границы участков по АДРЕС.

Представленное в материалы дела судебное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям действующего законодательства, содержит мотивированные выводы по всем поставленным вопросам, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований не согласится с данным заключением, суд не усматривает.

Разрешая требование истца, принимая во внимание пояснения сторон, их представителей, исследованные письменные доказательства, а также заключение эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд учитывает, что спорная постройка ответчика расположенная вдоль межевой границы участков, уже существовала на момент постановки на государственный кадастровый учет земельного участка истцов и приобретения ими права на дом и земельный участок.

Выявленную реестровую ошибку, возможно исправить путем уточнения межевой границы земельных участков и ее определения в соответствии с фактической межевой границей проходившей по стене постройки ответчика, расположенной на участке НОМЕР.

Ввиду установленного экспертом недопустимого технического состояния конструктивных элементов постройки на участке АДРЕС, наличия угроз жизни и здоровью граждан, суд руководствуется предложенным экспертом вариантом устранения выявленных нарушений и угроз путем возложения на ответчика обязанности провести капитальный ремонт хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по АДРЕС вдоль межевой границы с земельным участком по АДРЕС, с устройством односкатной кровли, направленной в сторону земельного участка НОМЕР, без изменения местоположения постройки относительно межевой границы земельных участков.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным определить ответчику для устранения препятствия в пользовании земельным участком срок 4 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 (паспорт НОМЕР) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым НОМЕР, расположенного по АДРЕС путем проведения капитального ремонта хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по АДРЕС вдоль межевой границы с земельным участком по АДРЕС, путем проведения капитального ремонта постройки по АДРЕС с устройством односкатной кровли, направленной в сторону своего земельного участка, без изменения местоположения постройки относительно межевой границы земельных участков, в срок 4 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025.

Председательствующий Н.В. Усвят