Решение № 12-29/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12-29/2017 г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 марта 2017 года г. Бикин Хабаровского края

Судья Бикинского городского суда Хабаровского края Добродеева Л.И.,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 ФИО9.,

защитника – адвоката ФИО2 ФИО10., действующего на основании ордера № от <дата>, предоставившего удостоверение №,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – Участкового государственного инспектора КГКУ «<данные изъяты>» ФИО3 ФИО11.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 ФИО13, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> ФИО1 ФИО14. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

Названным постановлением ФИО1 ФИО15. признан виновным в том, что 23.08.2016г. в 23 часа 00 минут, находился и производил охоту в <адрес> с личным охотничьим огнестрельным оружием «<данные изъяты> с прикрученным к стволу фонарем с выносной кнопкой и пятью патронами в магазине. При себе имел документы, разрешающие охоту. Охоту производил сидя на раскладном стуле на земле.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 ФИО16 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указав, что судом не было установлено как, при каких обстоятельствах и в связи с чем он оказался в поле. Установленные правила охоты разрешают охотиться на медведя в ночное время исключительно с оборудованных мест на расстоянии не менее двух метров от земли, при этом, этим обеспечивается безопасность самого охотника, а не медведя. Фонарь в ночное время необходим для того, чтобы подсвечивать цель, на которую осуществляется охота и в которую производится выстрел, что не запрещено правилами охоты. Заявитель находился в охотничьих угодьях <дата> на законных основаниях, будучи включенным в список участников коллективной охоты, осуществлял охоту, т.е. выслеживал зверя с засидки, оборудованной на дереве. К месту, где находились сотрудники он подошел самостоятельно, прекратив охоту, при нем находился разряженный карабин и раскладной стульчик, который он использовал в процессе ходьбы для периодического отдыха, а также когда осуществлял охоту с оборудованного места защиты. Перемещаясь от места охоты до сотрудников охотнадзора, он уже прекратил охоту.

В судебном заседании заявитель ФИО1 ФИО17. заявлений, ходатайств отводов судье не заявил, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснив, что <дата> у него имелась лицензия на осуществление коллективной охоты на медведя, а также разрешение. Он осуществлял охоту на дереве в отведенном для этого месте. Увидев автомобиль сотрудников охотнадзора, он слез с дерева и направился в их сторону, по пути осуществляя остановки и отдыхая на раскладном стульчике. Утверждает, что оружие было разряжено и охоту он не производил, а фонариком подсвечивал в целях личной безопасности в ночное время. Считает, что у сотрудника охотнадзора ФИО3 ФИО18 предвзятое отношение к нему, поскольку ранее он привлек его (ФИО1) брата к административной ответственности, в результате чего был конфликт, а также инспектор неоднократно придирался к нему (ФИО1) по разным причинам.

Защитник – адвокат ФИО4 ФИО19. в судебном заседании поддержал сказанное ФИО1 ФИО20 а также доводы жалобы в полном объеме. Настаивая, что никто не видел факта охоты ФИО1 ФИО21., а имел место факт того, что ФИО1 ФИО22. самостоятельно, разрядив оружие, подошел к инспектору. Использование фонаря в темное время суток не запрещено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 ФИО23 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 ФИО24., полагая постановление мирового судьи законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм права. Дополнительно пояснив, что ФИО1 ФИО25 вышел к служебному автомобилю охотнадзора с Северной стороны, в то время как оборудованная вышка находится примерно в 1,5 – 2 –х километрах от места нахождения автомобиля с Южной стороны. ФИО1 ФИО26 подошел к нему (инспектору) с оружием, которое не было разряжено надлежащим образом, поскольку оно не было зачехлено, в магазине имелись патроны в количестве 5 штук, а также не был снят фонарь с карабина, в то время как фонарь применяется только со специально обустроенной вышки, что является нарушением правил и способа охоты.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как указано в ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования охоты или способами охоты, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ от <дата> № 52-ФЗ «О животном мире», объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

В силу ст. 34 данного Федерального закона, к видам и способам пользования животным миром, которые могут осуществляться гражданами, в частности, относится охота.

Согласно ст. 40 названного Федерального закона пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

Статьей 35 указанного Федерального закона предусмотрено, что пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном нарушении № от <дата>., ФИО1 ФИО27. находился в <адрес> с личным охотничьим огнестрельным оружием <данные изъяты> г.в., с прикрученным к стволу фонарем с выносной кнопкой и пятью патронами в магазине. Охоту производил сидя в поле на складном стуле с применением светового устройства на бурого медведя. Осуществлял охоту недопустимым способом охоты, в нарушение п. 52.13.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Правил охоты» (далее - Правила охоты). При себе имел путевку к разрешению серии № ООО «<данные изъяты>» «Медведь бурый» от <дата>. Осуществлял охоту с ФИО1 ФИО28 согласно списку коллективной охоты на основании вышеуказанного разрешения. В связи с чем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно пункту 7 Приказа Минприроды РФ от <дата> № «Об утверждении Порядка выдачи и аннулирования охотничьего билета единого федерального образца, формы охотничьего билета» до момента подачи в уполномоченный орган заявления о выдаче охотничьего билета заявитель должен ознакомиться с требованиями охотничьего минимума, о чем указать в заявлении. В Соответствии с пунктом 1 требований охотничьего минимума утвержденного Приказом Минприроды РФ от <дата> № «Об утверждении Требований охотничьего минимума» требования правил охоты установлены Правилами охоты. Согласно пункту 3 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от <дата> № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Закона об охоте, под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно части 2 ст. 57 Закона об охоте к охоте приравнивается, нахождение в охотничьих угодьях физических лип с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Пункт 6 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В соответствии с п. 1 Правил охоты указанные правила устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Пункт 52.13.1 Правил охоты предусматривает, что при отстреле охотничьих животных запрещено применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи копытных животных, медведей, пушных животных, за исключением случаев добычи копытных животных и медведей в темное время суток с вышек, расположенных на высоте не менее двух метров над уровнем земли, добычи волка, а также случаев использования световых устройств для добора раненых животных с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами.

Действия ФИО1 ФИО29 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательства совершения ФИО1 ФИО30 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении № от <дата>; протокол изъятия оружия от <дата>; объяснение ФИО1 ФИО31 данное им <дата> после составления протокола об административном правонарушении, в котором он указывает, что <дата> он поехал с братом на охоту на бурого медведя, имея при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, список коллективной охоты и путевку к разрешению. Прибыв на место охоты он обнаружил, что его лабаз (оборудованное на девере место) кто-то спилил и ему пришлось сесть на поле на складной стульчик, фонарь от карабина он не отсоединил, т.к. рядом ходил медведь - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 ФИО32. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 ФИО33. не осуществлял охоты, а лишь направлялся к инспекторам охотнадзора, используя стульчик для отдыха и фонарь в целях личной безопасности, является несостоятельными, поскольку они опровергается собранными по делу доказательствами, а также пояснениями самого ФИО1 ФИО34., который указал, что действительно он шел к автомобилю с карабином в руках с прикрепленным на нем фонарем, периодически присаживаясь на стульчик, что является нарушением Закона об охоте и Правил охоты.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО1 ФИО35. в инкриминируемом правонарушении и не являются основанием для отмены по существу постановления.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей правильно установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 ФИО36. верно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 ФИО37. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАп РФ, не установлено, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО38. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО39, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО40. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток через Бикинский городской суд.

Судья Л.И. Добродеева