Апелляционное постановление № 10-17/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-11/2024

Мировой судья судебного участка № 62

судебного района г. Уссурийска и Уссурийского

района Шаган С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уссурийск 27 мая 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой Г. А., при секретаре Шевченко М.В.,

с участием помощника Уссурийского городского прокурора Содель О. Ю.,

потерпевшего ФИО5,

ФИО1,

защитника - адвоката ФИО9, представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Семейкина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым в отношении

ФИО1, XXXX, не судимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно–правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора Содель О. Ю., потерпевшего ФИО5, воздержавшегося от высказывания своего мнения по существу апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника ФИО9, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенную из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

Из апелляционного представления государственного обвинителя следует, что постановление суда является необоснованным и подлежащим отмене. В постановлении мировой судья указал, что ФИО1 признал вину в совершении преступления, осознал противоправность своего деяния, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, ФИО1 осуществил выплаты потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 128 181 рубль 48 копеек, а также выплату компенсации за период с 12 октября по ДД.ММ.ГГ в сумме 6 998 рублей 71 копейка. Автор апелляционного представления полагает, что мировой судья не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, а именно то, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, направлено против интересов личности. Также мировым судьей оставлено без внимания, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. На вопрос государственного обвинителя потерпевшему Потерпевший №1, возмещен ли ему вред в полном объеме, последний пояснил, что ущерб в полном объеме не возмещен. Вывод о том, что ФИО1 полностью возместил материальный вред потерпевшему Потерпевший №1, не мотивирован. Факт того, что ФИО1 полностью выплатил заработную плату, а также произвел выплату компенсации потерпевшему, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного. Освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с применением меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО9 указал, что ст. 76.2 УК РФ содержит исчерпывающую совокупность обстоятельств, необходимых для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а именно: преступление небольшой или средней тяжести; совершено впервые; возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом. Из диспозиции ст. 145.1 УК РФ и примечания к ней видно, что под ущербом в ней понимается, в частности, невыплаченная заработная плата и денежная компенсация за ее задержку. На момент принятия судом решения ФИО1 принял исчерпывающие меры к полной выплате ФИО5 заработной платы и денежной компенсации, что подтверждается платежными поручениями и что нашло соответствующее отражение в обжалуемом постановлении, то есть ФИО1 возместил ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Требования потерпевшего о возмещении других денежных сумм в качестве компенсации нарушений иных трудовых прав, к предмету рассмотрения настоящего уголовного дела не относятся и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Ранее ФИО1 не судим. При принятии решения мировым судьей учтены все указанные обстоятельства, в том числе и данные о личности подсудимого. Постановление суда мотивированно и обоснованно, вынесено в соответствии с действующим законодательством. Обстоятельств, исключающих возможность принятия такого решения, не установлено, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

Возражения на апелляционную жалобу от потерпевшего ФИО5 не поступили.

В судебном заседании помощник Уссурийского городского прокурора Содель О. Ю. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем доводам.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в настоящее время в Уссурийском районном суде рассматривается его исковое заявление о восстановлении на работе, от высказывания мнения по существу апелляционного представления потерпевший воздержался.

ФИО1 и защитник-адвокат ФИО9 полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционное представление подлежащим отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1. УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату.

Мировой судья учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Вопреки доводам апелляционного представления ФИО1 принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего ФИО5, то есть возместил ущерб, причиненный преступлением, о чем свидетельствуют платежные поручения XXXX и XXXX от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л. <...>); платежное поручение XXXX от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л. д. 134); платежное поручение XXXX от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л. д. 133).

Претензии потерпевшего о выплате заработной платы с июня по октябрь 2023 года и компенсации морального вреда в связи незаконным увольнением, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были отклонены как не основанные на законе, потерпевшему разъяснено право на восстановление его трудовых прав в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции также считает, что требования потерпевшего ФИО5. Г. в этой части выходят за пределы предъявленного ФИО1 обвинения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ФИО2, и. о. мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном Главами 47.1 и 48. 1 УПК РФ.

Председательствующий судья Г. А. Лазарева