Решение № 2-10687/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-10687/2018

К делу № 2-10687/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков, вызванных нарушением порядка исполнения предъявленного исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд города Краснодара из Северского районного суда Краснодарского края поступили для рассмотрения по подсудности гражданские дела по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков в размере 391 500 рублей, вызванных нарушением порядка исполнения предъявленного исполнительного документа. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ответчик не исполнил судебный приказ мирового судьи судебного участка №195 Северского района Краснодарского края о взыскании с «ИНСТРОЙТОРГ» в пользу истца заработной платы в размере 391 500 рублей;

по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков в размере 348 000 рублей, вызванных нарушением порядка исполнения предъявленного исполнительного документа. В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что ответчик не исполнил судебный приказ мирового судьи судебного участка №195 Северского района Краснодарского края о взыскании с «ФУСУМ» в пользу истца заработной платы в размере 348 000 рублей;

по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков в размере 348 000 рублей, вызванных нарушением порядка исполнения предъявленного исполнительного документа. В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что ответчик не исполнил судебный приказ мирового судьи судебного участка №195 Северского района Краснодарского края о взыскании с «ФУСУМ» в пользу истца заработной платы в размере 348 000 рублей;

по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков в размере 495 802 рубля, вызванных нарушением порядка исполнения предъявленного исполнительного документа. В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что ответчик не исполнил судебный приказ мирового судьи судебного участка №195 Северского района Краснодарского края о взыскании с «ФУСУМ» в пользу истца заработной платы в размере 495 802 рубля.

22.10.2018 года указанные гражданские дела были объединены Первомайским районным судом в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Суд, признав причины неявки не уважительными, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО2, действующий по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №195 Северского района Краснодарского края от 05.06.2018 года с «ИНСТРОЙТОРГ» в пользу ФИО1 была взыскана начисленная, но не выплаченная за период с 02.10.2017 года по 31.12.2017 года, заработная плата в размере 391 500 рублей.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №195 Северского района Краснодарского края от 05.06.2018 года с «ФУСУМ» в пользу ФИО1 была взыскана начисленная, но не выплаченная за период с январь-февраль 2018 года, заработная плата в размере 348 000 рублей.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №195 Северского района Краснодарского края от 05.06.2018 года с «ФУСУМ» в пользу ФИО1 была взыскана начисленная, но не выплаченная за период с 22.11.2017 года по 31.12.2017 года, заработная плата в размере 348 000 рублей.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №195 Северского района Краснодарского края от 05.06.2018 года с «ФУСУМ» в пользу ФИО1 была взыскана начисленная, но не выплаченная за период с 01.03.2018 года по 30.04.2018 года, заработная плата в размере 495 802 рубля.

21.06.2018 года ФИО1 подал указанные судебные приказы в ПАО «Сбербанк» для исполнения.

02.07.2018 года Банком были подготовлены инкассовые поручения по вышеназванным исполнительным документам, взыскание по которым по причине отсутствия свободных денежных средств на счете должника помещено в очередь неисполненных требований, предъявленных к счету должника до ожидания оплаты.

06.07.2018 года ФИО1 подал в ПАО «Сбербанк» досудебные претензии о не исполнении в срок судебных документов.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частями 6, 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Также, Центральным Банком Российской Федерации в своём письме от 02.10.2014 года N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" в целях снижения операционных рисков кредитных организаций рекомендовано кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, поскольку банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов. В случае отсутствия информации в электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что неисполнение судебных приказов было вызвано проводимыми Банком проверками их подлинности, о чём Банком представлена переписка с мировым судьей и службой безопасности банка, а также отсутствием на счетах должника денежных средств, что подтверждается сообщением Банка. Действия Банка, выразившиеся в проверке исполнительных документов, суд считает обоснованными и соответствующими принятому порядку, вины Банка в неисполнении судебных приказом не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков, вызванных нарушением порядка исполнения предъявленного исполнительного документа, – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья