Решение № 12-260/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-260/2019

12-260/2019

44MS0014-29042019-7-000333


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 03 июля 2019 года

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гюльбековой Э.Б.- С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Гюльбековой Э.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ Гюльбекова Э.Б. признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Защитник Гюльбековой Э.Б. – С.А. в жалобе на данное постановление просил его отменить, производство по делу-прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Указал, что протокол об административном правонарушении не свидетельствует о том, что положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, в связи с чем указанный процессуальный документ является недопустимым доказательством. В рапорте сотрудника полиции не указано какое транспортное средство обогнала Гюльбекова Э.Б., кроме того рапорта сотрудников полиции не могут быть использованы в качестве доказательств. В процессуальных документах не указан факт приложения видеозаписи о правонарушении, что делает указанное доказательство недопустимым. Знак 3.20 был установлен не по ГОСТу, в нарушение ПДД, схема дислокации дорожных знаков не приложена к материалам дела. Действие первого знака 3.20 в районе <адрес> прекращается в связи с примыканием второстепенной дороги.

Гюльбекова Э.Б., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Защитник Гюльбековой Э.Б.- С.А. в судебном доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что при оформлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении его подзащитного сотрудниками ГИБДД были допущены многочисленные нарушения. Инспекторы ДПС являются заинтересованными лицами, и поэтому составленные ими процессуальные документы, а также их рапорта, нельзя признавать как допустимые доказательства по данному делу. Считал, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица. Кроме того, Гюльбекова Э.Б. в тот день очень спешила на <данные изъяты>, поскольку произошел <данные изъяты>, о чем свидетельствует представленная в судебное заседание справка. Также согласно имеющимся материалам дела невозможно установить место совершения правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Частью 5 статья 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает обгон транспортных средств на пешеходных переходах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 11 минут на <адрес> Гюльбекова Э.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершила обгон транспортных средств в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и выехавшее в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Гюльбековой Э.Б. административного правонарушения подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, с которым правонарушитель согласилась, о чем собственноручно указала в протоколе (л.д. 5-6), рапортами сотрудников полиции (л.д.6-7); видеозаписью (л.д. 5); дислокацией дорожных знаков (л.д. 8); сведения о привлечении к административной ответственности Гюльбековой Э.Б. (л.д. 7); копия постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и другими материалами дела.

Исследованные доказательства получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Представленные доказательства вины Гюльбековой Э.Б. в совершении административного правонарушения мировой судья оценил полно и объективно, оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы на то, что рапорт сотрудника ГИБДД является ненадлежащим доказательством, является несостоятельным, поскольку рапорт сотрудника ГИБДД не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями. В данном случае рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, в связи с чем суд приходит к выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

Место совершения правонарушения зафиксировано на видеоматериале, отражено в протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника ГИБДД и соответствует дислокации дорожных знаков, имеющейся в материалах дела, и приобщенных в судебном заседании скриншотов участков местности в районе <адрес>. При этом маневр обгона Гюльбековой Э.Б. начат до примыкания второстепенной дороги, что свидетельствует о наличии в действиях Гюльбековой Э.Б. состава административного правонарушения.

Довод защиты об установке дорожного знака 3.20 ПДД РФ (обгон запрещен) с нарушением требований ГОСТа, является несостоятельным. Наличие этого знака на месте совершения правонарушения подтверждено материалами дела и не оспаривалось защитой при производстве по делу. В силу ПДД РФ Гюльбекова Э.Б. была обязана исполнить требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ.

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Гюльбекова Э.Б. была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах действия Гюльбековой Э.Б. были правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ под крайней необходимостью понимается причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. Даже при наличии причины, которую заявитель называет, объясняя выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, указанные действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, в действиях Гюльбековой Э.Б. отсутствуют.

Не усматривается также и каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Гюльбековой Э.Б.

Вопреки доводам защиты о не разъяснении ей положений КоАП РФ и Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после совершения правонарушения Гюльбекова Э.Б. не была лишена права на защиту, не находилась в стрессовом состоянии, при составлении указанного процессуального документа ей были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 5).

Существенных нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Гюльбековой Э.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья М.В. Заикина