Решение № 2-2225/2025 2-2225/2025~М-1642/2025 М-1642/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-2225/2025

Дело № 2-2225/2025 УИД: 42RS0005-01-2025-003049-63
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Кемерово 27 октября 2025 года Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г. при секретаре Мамедовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на изготовление мебели.

Согласно предмету и условиям договора, исполнитель обязуется изготовить и установить кухонный гарнитур по адресу: адрес, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил добросовестно свои обязательства по договору, а именно не изготовил и не установили нижние фасады кухни в количестве 5 (пять) штук. Срок изготовления и установки кухонного гарнитура ответчиком нарушен. Изготовление, доставка и установка кухонного гарнитура не произведена. Просрочка исполнения предмета договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 дней.

Истцом условия договора в части оплаты работ были исполнены в полном объеме, по договору в сумме 119 000 рублей, включая так же требования «Исполнителя» о дополнительной оплате сверх суммы договора, в размере 4 120 рублей, итого в общей сумме 123 120 рублей. Денежные средства были переведены «Исполнителю» на расчетный счет, указанный в договоре, что подтверждается чеками денежных переводов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

За период действия договора истец как «Заказчик», а так же ее супруг ФИО3 находились на связи с исполнителем посредством телефонной связи по номеру телефона №, а так же мессенджера «WhatsApp». На протяжении всего времени, включительно до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обещала изготовить фасады в ближайшее время, затем стала высказывать в адрес истца оскорбления в ответ на ее требования, применяя в выражениях нецензурную лексику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес «Исполнителя» ФИО2 была направлена претензия через мессенджер «WhatsApp», а так же почтовой связью заказным письмом с уведомлением на адрес нахождения указанный в реквизитах договора, с требованием расторгнуть договор на изготовление мебели и вернуть денежные средства, а так же неустойку до решения спора в судебном порядке.

Претензия направленная почтовой связью на день подачи иска в суд, ответчиком не получена (ШПИ: <данные изъяты>

Претензия, направленная через мессенджер «WhatsApp», была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сообщение имеет статус «Просмотрено», о чем ФИО2 публично заявила в социальной сети Instagram, где она в видео посте возмущалась требованиями высказывая опять же оскорбления в адрес истца.

До настоящего времени в связи с отсутствием нижних фасадов, кухонный гарнитур не установлен, что затрудняет его полноценное функциональное использование, так как кухонный гарнитур имеет элементы встроенной техники именно в нижней ее части.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит суд расторгнуть Договор на изготовление кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму, согласно расчету стоимости материалов и работ другим подрядчиком в размере 57880 рублей; взыскать с ответчика сумму неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187531,20 рублей; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на изготовление мебели, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению кухонного гарнитура и его установке и передать результат работ Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и согласованию с Заказчиком (л.д. 6-10).

Согласно п. 3.1. Договора на изготовление мебели, исполнитель обязан передать заказчику изделие надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, комплектации согласно спецификации и эскизу, составляемым на основании контрольного замера, согласованным с Заказчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок изготовления изделия согласовывается сторонами. В случае, если по независящим от него причинам (несвоевременная поставка материалов поставщиком и т.п.) Исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок изготовления Изделия на срок до 15 рабочих дней с обязательным уведомлением Заказчика (устно по телефону) не позднее, чем за 3 дня до установленного срока изготовления.

В силу п. 5.1 Договора, общая цена договора составляет 119000 рублей.

Истцом условия договора в части оплаты работ были исполнены в полном объеме, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7700 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2620 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, всего на сумму 123120 рублей.

Ответчик обязательства по установке мебели в полном объеме в согласованные срок не исполнила, на день обращения истца к ответчику с претензией, а также на день обращения истца в суд, кухонный гарнитур не был до конца смонтирован и передан истцу по акту приема-передачи.

Из переписки сторон в мессенджере WhatsApp следует, что сроки установки кухонного гарнитура постоянно сдвигались.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор, а также выплатить неустойку по договору.

Согласно ответу на претензию, ФИО2 отказала Заказчику в расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и выплате неустойки в размере 123120 рублей.

Таким образом, претензия была оставлена без удовлетворения, установка мебели в полном объеме не была произведена, отсутствуют нижние фасады кухонного гарнитура.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что договор на изготовление и сборку мебели исполнен ответчиком ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, в установленный истцом срок недостатки ответчиком не устранены, от возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 1, 10, 151, 309, 333, 421, 422, 454, 721, 723, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что потребителем полностью исполнены условия договора в части оплаты стоимости товара, однако сроки изготовления и монтажа кухонного гарнитура, подрядчиком были существенно нарушены, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, расторжении договора на изготовлении мебели от 10.10.2024 года, в связи с нарушением условий договора стороной ответчика.

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Выбор предусмотренного статьей 29 Закона о защите прав потребителей способа защиты права при обнаружении недостатков выполненной работы принадлежит потребителю.

При этом положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы, согласно расчету стоимости материалов и работ другим подрядчиком в размере 57880 рублей. В обоснование стоимости материалов и работ истцом представлен счет на оплату, выполненный ИП ФИО4 на сумму 57880 рублей.

Анализируя в совокупности материалы дела и представленные доказательства, в том числе расчет стоимости материалов и работ, представленный истцом, суд полагает, что истцом с достаточной достоверностью доказан факт нарушений требований договора, в части изготовления и установки кухонного гарнитура. При этом исходя из вышеуказанных норм права, в данном случае, истец может требовать возмещения не только уже понесенных им расходов на устранение недостатков работ, выполненных истцом, но и возмещения расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков работ установлен представленным расчетом, не оспоренным сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком в размере 57880 рублей.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Как установлено судом, срок окончания установки кухонного гарнитура был определен сторонами как ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ обязательство по установке мебели не было исполнено. Просрочка составляет 108 дней.

Согласно представленного стороной истца расчета, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 187531,20 рублей, из расчета: 57880*3%*108 (дней)/100.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании ст.333. ГПК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство о снижении размера неустойки мотивированно ответчиком тем, что срок установки кухонного гарнитура был нарушен в связи с обоюдной виной истца и ответчика, заказчик вовремя не подготовил помещение для выполнения работ по монтажу кухонного гарнитура, кроме того, сторонами были согласованны дополнительные виды работ, что привело к нарушению срока изготовления и установки мебели, кроме того, ответчик имеет на <данные изъяты>

Суд, с учетом ходатайства ответчика, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя ФИО1, принимая во внимание, что подлежащая взысканию в пользу ФИО1, неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения прав истца, как потребителя, учитывая при этом обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов сторон, считает возможным применить к подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 20 000 рублей. Данный размер неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса интересов сторон.

Требования истца о расторжении договора от 10.10.2024 года суд считает обоснованными, поскольку нарушение срока носит существенный характер, препятствующий достижению цели договора.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что права ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком, принимая во внимание обстоятельства такого нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 82880 рублей, из расчета: (57880 рублей+ 20000 рублей + 5000 рублей). Суд также применяя принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов сторон, считает возможным применить к подлежащему взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его размер до 15 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что при подаче иска к ответчику истец в силу закона была освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей (3 000 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, и 4 000 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 57880 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей; штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 97880 (девяносто семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07.11.2025 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна