Решение № 2-3070/2017 2-3070/2017~М-2415/2017 М-2415/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-3070/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Панкратовой Т.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования были уточнены.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Из искового заявления и заявления об уменьшении исковых требований видно, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области было вынесено постановление в отношении ИП ФИО1 о назначении административного наказания за нарушение ст. 7.1 КоАП РФ, а именно за самовольное занятие и использование земельного участка с местоположением: <адрес> без правоустанавливающих документов на землю. Решением АС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования администрации г.о. Тольятти к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ решением АС Самарской области исковые требования администрации г.о. Тольятти к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично: взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 654,11 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 13 649,88 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при проверке соблюдения земельного законодательства Управлением Росреестра по Самарской области в присутствии ФИО1 выявлено, что нарушение земельного законодательства ФИО1 не устранено, о чем составлен акт проверки. ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра земельного участка специалистами отдела муниципального земельного контроля мэрии г.о. Тольятти установлено, что площадь земельного участка увеличена до 1500 кв.м., земельный участок огорожен по периметру, в ограждении находится павильон охраны, площадь 10 кв.м., функционирует круглосуточная автостоянка, что зафиксировано в акте осмотра. Администрация г.о. Тольятти письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ответчика о необходимости произвести оплату за пользование земельным участком, требования истца были оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 788,28 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 555,42 руб., взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, признал исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2014 года в размере 25 000 руб., пояснил, что ответчик освободил земельный участок в сентябре 2014 года Считает, что доказательств того, что ответчик фактически пользовался указанным земельным участком в период, заявленный в исковом заявлении, истцом не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 08.06.2015) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области было вынесено постановление № в отношении ИП ФИО1 о назначении административного наказания за нарушение ст. 7.1 КоАП РФ, а именно за самовольное занятие и использование земельного участка с местоположением: <адрес> без правоустанавливающих документов на землю.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования администрации г.о. Тольятти к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации г.о. Тольятти к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично: взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 654,11 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 649,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке соблюдения земельного законодательства Управлением Росреестра по Самарской области в присутствии ФИО1 выявлено, что нарушение земельного законодательства ФИО1 не устранено, о чем составлен акт проверки №.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра земельного участка специалистами отдела муниципального земельного контроля мэрии г.о. Тольятти установлено, что площадь земельного участка увеличена до 1500 кв.м., земельный участок огорожен по периметру, в ограждении находится павильон охраны, площадь 10 кв.м., функционирует круглосуточная автостоянка, что зафиксировано в акте осмотра №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: актом проверки использования земель от ДД.ММ.ГГГГ №, актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, копией постановления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Суд относится критически к доводам представителя ответчика о том, что земельный участок ответчиком не используется с ДД.ММ.ГГГГ и решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении земельного участка исполнено, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком земельный участок на момент рассмотрения гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения не освобожден, решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Кроме того, в материалах дела имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения мероприятия по контролю, которым установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположена круглосуточная автостоянка, земельный участок огорожен из сетки рабица, на въезде установлен павильон охраны, на автостоянке находятся автомобили. К указанному акту приложена фототаблица, на которой видно, что на земельном участке, расположена та же автостоянка, что отражена и в фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 использовал земельный участок под автомобильную стоянку самовольно, так как доказательств заключения между сторонами договора аренды не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что необходимо установить используется ли земельный участок в настоящее время ответчиком и вообще используется ли земельный участок кем-то, не имеют правового значения, поскольку период, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение оканчивается ДД.ММ.ГГГГ и в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает, что земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ используется под автостоянку.

В нарушение норм ст. 65 Земельного кодекса РФ ответчик не производил плату за фактическое пользование земельным участком.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой обогащение возмещается по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользовании чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком, в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за использование земельного участка составляет 117 788,28 рублей.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Суд полагает, что расчет администрации г.о. Тольятти составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства об определении размера платы за землю по договорам аренды. В связи с чем, при определении суммы неосновательного обогащения, суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, установленным ст. 1107 ГК РФ также подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика.

Согласно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 8 555,42 руб. У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом расчету. В связи с чем, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд полагает возможным в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства отказать, поскольку истцом заявлены ко взысканию проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не по день рассмотрения спора. Кроме того, истец не лишен права в последующем заявить указанные требования отдельно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 726,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации г.о. Тольятти удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 788,28 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 555,42 рублей, а всего 126 343,70 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 726,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2017 года.

Судья