Решение № 2-3125/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-3125/2018

Дело № 2-3125/2018 Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

При секретаре Екимовой Е.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга и Ленинградской области, МВД РФ о взыскании понесенных расходов, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании понесенных расходов, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело пе5редано в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности (л.д. 27- 29).

В ходе разбирательства дела истец отказался от требований к ответчику Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований к ответчику Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

В ходе разбирательства дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнил, согласно уточненному исковому заявлению заявил требования к УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга и Ленинградской области, МВД РФ о взыскании понесенных расходов, взыскании компенсации морального вреда.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать с МВД РФ сумму расходов 3 596 руб. за эвакуацию автомобиля и последующее его хранение на штрафстоянке, расходы по уплате штрафа в размере 1500 руб., 199 руб. 79 коп. и 207 руб. 49 коп. почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что постановлением инспектора ГИБДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Ко АП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Судом ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, жалобы ФИО1 была возвращена на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга принято решение, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец считает, что его права нарушены в результате действий сотрудника ДПС.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, обстоятельства, изложенные в обоснование иска подтвердил.

Представитель ответчика МВД РФ в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск, в которых указала, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, учитывая, что не представлено доказательств незаконности действий сотрудника ОГИБДД, в отношении требований о взыскании штрафа, пояснила, что истец вправе обратиться с заявлением о возврате штрафа в ОГИБДД.

Представитель ответчика УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга и Ленинградской области в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы представителя ответчика МВД РФ, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что в период спорных правоотношений занимал должность инспектора ГИБДД, протокол в отношении истца был составлен им при исполнении должностных обязанностей, полагал, что прекращение по делу об административном правонарушении по основания истечения срока привлечения к административной ответственности не исключает наличие вины истца в совершении административного правонарушения, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга старшим сержантом ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №, копия л.д. 7).

Согласно протоколу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 час., в городе федерального значения Санкт-Петербурге, <адрес>, нарушил правила остановки и стоянки, совершил остановку с последующей стоянкой транспортного средства «Киа Спектра» госномер № в месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 (кроме обозначающей край проезжей части) и остановившимся транспортным средством менее 3-х метров, а именно 1,7 метра, тем самым, нарушив п.12.4 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.6 ст.12.19 Кодекса РФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено постановлении № об административном правонарушении, согласно которому истец был признан виновным в нарушении п. 12.4 ПДД РФ и ему было назначено наказание по ч. 6 ст. 12.19 Ко АП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. (копия л.д. 8).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился на него с жалобой, поступившей в отдел ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, где она была рассмотрена врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3

Решением вышеуказанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Оспаривая вышеуказанные акты должностных лиц, ФИО1 направил жалобу в суд, в которой просил их отменить как незаконные, указывая на нарушения, допущенные должностным лицом при составлении процессуальных документов, в частности, на отсутствие подписи одного понятого в протоколе о задержании транспортного средства и на исправление даты в этом же документе.

Решением Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № 12-236/17 (копия решения л.д. 18- 20) решение врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена на новое рассмотрение в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (копия л.д. 39- 42).

Разрешая требования, суд учитывает положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность на возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, также юридические лица и граждане.

Таким образом, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт: незаконность действий органа внутренних дел или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействия) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); установлена вина должностного лица органа внутренних дел в причинении вреда (убытков) лицу; истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по жалобе истца на постановление должностного лица ГИБДД, не является безусловными доказательством, которое освобождает истца от доказывания наличия неправомерных действий (бездействия), повлекших причинение убытков и компенсации морального вреда.

Кроме того, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не означает об установлении факта незаконности действий административного органа.

Решение ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ выводов о незаконном привлечении к административной ответственности ФИО1 не содержит.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что вина должностного лица, не установлена, учитывая отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и неблагоприятными имущественными последствиями истца, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков.

Разрешая требования в части взыскания суммы уплаченного штрафа, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для их удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом;

В соответствии с п. 14 Положения, утвержденного приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.06.2015 № 378 « Об утверждении положения об Управлении государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», указано, что Управление является получателем средств федерального бюджета, ведет бюджетный учет, составляет и представляет в установленные сроки и в установленном порядке бюджетную, налоговую, статистическую и иную предусмотренную законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и правовыми актами ГУ МВД России отчетность. Управление исполняет полномочия администратора доходов федерального бюджета, бюджетов Санкт-Петербурга и Ленинградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора (администратора) доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Таким образом, возврат уплаченного штрафа осуществляется на основании заявления возврате штрафа, поданному в ГИБДД ГУ МВД Росси по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Истец с указанным заявлением не обращался.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что действиями ответчиков нарушены права истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга и Ленинградской области, МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 20.06.2018