Решение № 2-2177/2018 2-89/2019 2-89/2019(2-2177/2018;)~М-2237/2018 М-2237/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-2177/2018

Мотивированное
решение составлено 15.01.2019

Дело № 2-89/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 10 января 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Давыдовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывает, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» 20.05.2006 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил дебетовую карту с лимитом овердрафта 25 000 рублей. В соответствии с условиями ответчик принял на себя обязательства погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету. За несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности, включая эту дату до даты внесения платежа, не включая эту дату (п. 4.8 Условий). В связи с неисполнением условий ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности ответчиком в добровольном порядке не произведена. На данный момент, в нарушение условий обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности на перечисляются, кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им. По состоянию на 05.09.2016 задолженность по договору от 20.05.2006 № составляет 82 316 рублей 82 копейки, в том числе: 24 503,05 рублей – просроченная ссудная задолженность, 57 813,77 рублей – неустойка.

Истец взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 20.05.2006 за период с 01.01.2016 по 05.09.2016 в размере 82 316,82 руб., в том числе: 24 503,05 рублей – просроченная ссудная задолженность, 57 813,77 рублей – неустойка. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 669,50 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, что следует из искового заявления.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет:http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Причина неявки суду не известна.

Суд, руководствуясь ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» 20.05.2006 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил дебетовую карту с лимитом овердрафта 25 000 рублей.

В соответствии с условиями ответчик принял на себя обязательства погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету.

За несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности, включая эту дату до даты внесения платежа, не включая эту дату (п. 4.8 Условий).

Банк выполнил условия договора, предоставил заемщику дебетовую карту.

Доказательства по исполнению ответчиком обязательств по возврату суммы кредита в определенный сторонами срок суду не представлены.

По состоянию на 05.09.2016 задолженность по договору от 20.05.2006 № составляет 82 316 рублей 82 копейки, в том числе: 24 503,05 рублей – просроченная ссудная задолженность, 57 813,77 рублей – неустойка.

03.08.2016 ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. До настоящего времени ответчиком обязательства по указанному кредитному договору не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии условиями использования дебетовых карт за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности, включая эту дату до даты внесения платежа, не включая эту дату (п. 4.8 Условий).

В постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку обстоятельств её несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом не установлено.

В связи с этим, требование истца о взыскании задолженности по основному долгу и неустойки является обоснованным.

Расчет задолженности по основному долгу и неустойки произведен истцом верно.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 669,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20.05.2006 за период с 01.01.2016 по 05.09.2016 в размере 82 316,82 руб., в том числе: 24 503,05 рублей – просроченная ссудная задолженность, 57 813,77 рублей – неустойка.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 669,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Р. Мирдофатихова.