Решение № 2-224/2026 2-3640/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-224/2026

Дело №70RS0005-01-2025-002322-89

№2-224/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рой В.С.,

при секретаре Алексенко Е.Е.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО17, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, с запретом на передоверие,

представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО19 – ФИО21, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года с запретом на передоверие,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО3, ФИО6, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате пожара,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО5, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать пропорционально принадлежащим им долям в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 3553 461 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 875 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчикам на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/5, принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. На земельном участке, рядом с квартирой ответчиков располагается принадлежащая им баня. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в бане, в результате которого огонь распространился на дом, принадлежащий сторонам. В результате пожара имуществу истцов причинен ущерб. Причиной пожара явилось воздействие высоких температур от разогретых конструкций печи в бане.

Истец, ее представитель в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что баня, в которой начался пожар, самовольно возведена ответчиками в непосредственной близости от жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО14 со своими внуками ФИО6 и Е.И., растапливали баню, в результате чего произошло возгорание бани, затем огонь перекинулся на жилой дом. В результате виновных действий ответчиков имуществу истцов причинен ущерб. Полагают, что у ответчиков возникла солидарная ответственность, как у лиц, непосредственно причинивших ущерб. Третьи лица ФИО18, ФИО19, несмотря на факт принадлежности им жилого помещения на праве общей долевой собственности, ответственности за причиненный истцам ущерб нести не могут, поскольку в жилом помещении не проживают, баней не пользуются.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что на момент возгорания бани ДД.ММ.ГГГГ ответчиков ФИО6 и Е.И. не было, соответственно их действия не повлекли возникновения ущерба у истцов. Подтвердил факт возведения бани ФИО3 без получения соответствующих разрешений и пользование указанной баней как самой ФИО3 так и членами ее семьи, которые проживают совместно с собственником, а также иными родственниками, которые приезжают в гости, включая ответчиков ФИО6 и Е.И.. Очаг возгорания и причина пожара также не оспаривалась стороной ответчика. Возражений относительно стоимости причиненного ущерба не высказал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов ФИО2, ФИО4, ответчиков ФИО6, ФИО5, третьих лиц ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, администрации Томского района Томской области, администрации Заречного сельского поселения, финансового управляющего ФИО20, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статья 38 указанного выше Федерального закона определяет, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар.

На дату произошедшего пожара объект недвижимости, расположенный по указанному адресу, представлял собой одноэтажный жилой дом, состоящий из трех квартир. Правообладателями <адрес> (кадастровый №), общей площадью 54,8 кв.м являлись ФИО9 (доля в праве ...), ФИО10 (доля в праве ...). Правообладателями <адрес> (кадастровый №), общей площадью 69,6 кв.м являлись ФИО1 (доля в праве ...), ФИО2 (доля в праве ...), ФИО4 (доля в праве ... Правообладателями <адрес> (кадастровый №), общей площадью 56 кв.м являлись ФИО14 (доля в праве ...), ФИО6 (доля в праве ...), ФИО5 (доля в праве ...), ФИО18 (доля в праве ...), ФИО19 (доля в праве ...

Земельные участки, прилегающие к указанному жилому дому с назначением для личного подсобного хозяйства сформированы и зарегистрированы на имя ФИО10 (<адрес>1, кадастровый №) общей площадью 1 596 кв.м., ФИО1, ФИО4 (<адрес>2. кадастровый №) (общая совместная собственность), общей площадью 574 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживали на дату пожара: ответчик ФИО14, ее супруг ФИО16, ее сын ФИО15

Между собственниками сложился порядок пользования жилым домом, каждый из сторон имел в пользовании изолированное жилое помещение (квартиру) с отдельным выходом на прилегающий в дому огороженный земельный участок.

Судом установлено, что на земельном участке, собственность на который не разграничена между жилыми домами по адресу: <адрес> ответчик ФИО14 возвела строение, используемое в качестве бани.

Данная постройка не является объектом капитального строительства и возведена без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном строении произошел пожар, который перекинулся на жилые дома, в результате которого имуществу сторон причинен материальный ущерб.

В обоснование размера причиненного истцам ущерба, последними представлены заключение №, подготовленное АНО «Томский центр экспертиз", отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Агентство экспертизы и оценки». Согласно выводам которых рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> (в части <адрес>), в результате пожара, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 2865461 руб. 78 коп. Рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу 688000 руб.

Суд, оценив заключение и отчет с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств для разрешения настоящего спора, поскольку они содержат описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, на основании которых сделаны выводы. Не доверять указанным заключением и отчету у суда нет оснований, поскольку они произведены оценщиками, имеющими соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

Доказательств, опровергающих выводы оценщиков, в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцам материальный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно действующему законодательству, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется, и ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливается судом.

Системное толкование положений ст. 210 и 1064 ГК РФ определяет процессуальную обязанность ответчика по представлению доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, приведшего к пожару.

Как видно из дела, по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пожара Отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Томскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области проведена проверка.

В ходе проведенной проверки установлено, что имело место горение трёхквартирного жилого дома и надворных построек по <адрес> надворных построек по <адрес>. В результате пожара <адрес> сгорела и обрушилась обрешетка крыши дома по всей площади. Сгорела и обрушилась обрешетка крыш бани, дровяника, летней кухни. Обгорели стены бани, дровяника, летней кухни внутри и снаружи. Погибших и травмированных нет.

При осмотре территории по адресу <адрес> установлено, что в центральной части расположен трехквартирный жилой дом. В 6 метрах от дома с южной стороны располагается брусовая баня размером 3х4 м., к бане вплотную с западной стороны пристроен дровяник дощатый размером 3х4 м, с восточной стороны вплотную к бане пристроена дощатая летняя кухня размером 3х4 м. При визуальном осмотре установлено, что на участке № сгорела и обрушилась обрешетка крыши дома по всей площади, сгорела и обрушилась обрешетка крыш бани, дровяника, летней кухни, обгорели стены бани, дровяника, летней кухни внутри и снаружи. При детальном осмотре установлено, что наибольшие повреждения сосредоточены в бане участка №. При осмотре квартир №, 2, 3 участка № установлено полное уничтожение огнем вещной обстановки и предметов домашнего обихода.

К протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ приложена схема объекта пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, на которой отражен жилой дом по адресу: <адрес>, с земельным участком и надворными постройками.

В рамках проведенного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области" исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара находится в периметре надворных построек в месте расположения строения бани, расположенных на придомовой территории <адрес> трехквартирного жилого <адрес>. Причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в строении бани, расположенной по адресу: <адрес> явилось загорание горючих материалов (деревянных конструкций бани) в результате воздействия действия лучистой теплоты исходящей от металлических конструкций печи/дымохода.

Опрошенные в ходе проведения проверки ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО13 показали, что возгорание ДД.ММ.ГГГГ произошло в бане, используемой семьей ответчика ФИО3, в результате пожара огонь перекинулся на жилой дом по <адрес>.

При этом, опрошенные ФИО14, ФИО15, ФИО16 показали, что ДД.ММ.ГГГГ топили баню, ожидая гостей из города. ФИО15 при проверке натопленной бани обнаружил пламя, которое впоследствии перекинулось на жилой дом.

По окончанию проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления. Указано, что наиболее вероятной причиной возгорания в надворных постройках и трехквартирном жилом доме является версия загорания горючих материалов (деревянных конструкций бани) в результате воздействия лучистой теплоты исходящей от металлических конструкций печи/дымохода. Установлено ненадлежащее обращение с источником воспламенения вблизи горючих материалов, при эксплуатации печной трубы.

В ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала, что помимо ФИО3 в момент пожара в квартире присутствовали ФИО6 и Е.И., которые часто приезжают в гости и пользуются баней.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 49-КГ17-21.

В нарушение приведенных выше правовых норм стороной истца не представлено доказательств, что ответчиками ФИО6 и Е.И. совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда квартире истцов.

В ходе рассмотрения дела таких доказательств не добыто.

В рамках проверки по факту пожара ни один из опрошенных лиц не указал на нахождение в <адрес> на момент пожара ФИО6 и Е.И.

В свою очередь, из материалов дела следует и подтверждено надлежащими доказательствами, в частности, материалом проверки по факту произошедшего пожара, что ущерб истцам причинен вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, возникшего по причине ненадлежащего обращения с источником воспламенения вблизи горючих материалов, при эксплуатации ФИО3 печной трубы, а потому находится в эксплуатационной ответственности указанного собственника. Именно ее действия, выраженные в ненадлежащей эксплуатации принадлежащего ей имущества, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом.

Более того, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно ФИО14 должна была предоставить доказательства, освобождающие ее от гражданско-правовой ответственности, тогда как, в нарушение вышеуказанных норм материального права, а также положений статьей 12, 56 ГПК РФ, предусматривающих равноправие участников в состязательном гражданском процессе, возлагающих на них обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются, ФИО14 таких доказательств не представлено.

Согласно части 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" также указано, что суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Суд полагает, что размер ущерба, являясь одним из элементов деликтного правоотношения, подлежит установлению судом при разрешении спора указанной категории, при определении которого, помимо прочего, необходимо исследовать вопрос имущественного положения как причинителя вреда, так и соотношение имущественного положения как потерпевших, так и делинквента.

При определении размера ущерба в связи с причинением вреда имуществу истцов, сумма, подлежащая взысканию, определена с учетом разумности, расчетным методом, снижению не подлежит, в противном случае баланс интересов сторон в частности интересов потерпевшей стороны не будет соблюден.

Будучи владельцем и пользователем строения (бани), ФИО14 обязана осуществлять контроль за эксплуатируемым ей имуществом в целях недопущения возникновения возгорания в указанном объекте недвижимости, нести ответственность в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности, поддерживать его в пригодном состоянии, предупреждать и устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества и причинение ущерба третьим лицам.

В этой связи, факт допуска ФИО3 членов своей семьи (ФИО16 и ФИО15) на дату пожара к эксплуатации бани, не может являться основанием для освобождения ФИО3 от ответственности по возмещению вреда истцам.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В отличие от вещных правоотношений, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц.

Таким образом, ненадлежащая эксплуатация имущества третьими лицами, само по себе не освобождает собственника этого имущества от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба собственником имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 № 33-КГ23-4-К3.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 210, 211, 15, 1064 ГК РФ, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что возгорание бани, приведшей к пожару, в результате которого был причинен ущерб истцам, произошло в помещении, возведенным и эксплуатируемом ответчиком ФИО3, приходит к выводу, что ФИО14 обязана возместить истцам пропорционально принадлежащим им долям вред, причиненный пожаром, поскольку должна была эксплуатировать принадлежащее ей недвижимое имуществом с учетом требований пожарной безопасности, исключающем причинение вреда другим лицам.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате пожара в размере 1776730 руб. 50 коп., в пользу ФИО2 - 444182 руб. 62 коп., в пользу ФИО4 - 1332 547 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО6, ФИО5 надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Итсоцм ФИО1 при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 48875 руб., что подтверждается представленными чек-ордерами.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 48875 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причинённый в результате пожара в размере 1776730 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 875 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причинённый в результате пожара в размере 444182 руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причинённый в результате пожара в размере 1332 547 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО6, ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате пожара, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение составлено 26.01.2026.

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-224/2026 в Советском районном суде г. Томска.

Решение вступило в законную силу _________________________2026 г.

Судья:

Секретарь: