Решение № 2-128/2024 2-4968/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 2-1638/2023

УИД 38RS0001-01-2022-006072-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

30.01.2024

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-128/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, по договору займа, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда в размере 1 551 805 руб., проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 2 929 500 руб., сумму займа в рамках договора подряда в размере 108 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от **/**/**** в размере 55 000 руб. 68 коп., а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 149 руб., на оплату услуг представителя в размере 76 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., транспортные расходы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 3 171 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что между ФИО3 (заказчиком) и ФИО2, ФИО4 (подрядчиками) заключен договор подряда № от **/**/****, по условиям которого подрядчики обязались выполнить по заданию заказчика строительно-отделочные работы, в счет оплаты которых заказчик обязался передать исполнителям три жилых помещения.

Согласно актам по договору выполнены работы на общую сумму 2 756 605 руб.

Заказчик не оплатил выполненные исполнителями работы.

Кроме того, по расписке от **/**/**** (приложение № к договору подряда) заказчик занял у исполнителей денежные средства в размере 216 000 руб., которые не были возвращены в указанный в расписке срок.

По мнению истца, ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы, возвратить половину суммы займа, уплатить проценты, предусмотренные договором подряда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы займа, и возместить понесенные истцом судебные расходы.

Ответчик ФИО3 иск не признал, против удовлетворения иска возражал.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Выслушав пояснения участника процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по делу № отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными сделок - договора купли-продажи квартиры от **/**/****, заключенного между ФИО3 и ФИО5, договора купли-продажи квартиры от **/**/****, заключенного между ФИО5 и ФИО6, в отношении жилого помещения общей площадью ~~~ кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью ~~~ кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ....; применении последствий недействительности указанных сделок, обязании ФИО3 исполнить обязательства по передаче ФИО2 документов для государственной регистрации перехода права собственности на указанные квартиру и земельный участок.

В указанном решении судом установлены следующие обстоятельства, подтвержденные материалами настоящего дела.

По договору подряда на строительно-отделочные работы № от **/**/**** подрядчики ФИО2 и ФИО4 обязались по заданию заказчика ФИО3 выполнить с использованием материалов и инструментов заказчика строительно-отделочные работы в зданиях по адресу: ...., а заказчик обязался предоставить подрядчикам необходимые для производства работ материалы, инструменты, создать подрядчикам необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы обусловленным настоящим договором способом.

Согласно пункту 4.1 договора подряда в счет оплаты работ по договору заказчик обязался построить и передать в собственность подрядчиков три жилых помещения с отдельными входами – квартиры под номерами 1, 2, 3 в двухэтажном жилом ...., по адресу: ...., участок 2, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

Заказчик обязался передать указанные жилые помещения не позднее 30 календарных дней со дня полного окончания работ со всеми документами, необходимыми для регистрации подрядчиками права собственности на жилые помещения. В случае увеличения сроков сдачи результатов работ по вине подрядчика, заказчик вправе увеличить срок передачи подрядчику указанных жилых помещений на период просрочки сдачи работ (пункты 4.2, 4.3 договора).

В приложениях №, № к договору подряда стороны согласовали смету и график выполнения работ.

Согласно дополнительному соглашению от **/**/**** обязательства по договору подряда на строительные работы № от **/**/**** подрядчиком ФИО2 исполнены в полном объеме, пункт 4.1 договора подряда изложен в новой редакции: в счет оплаты работ по настоящему договору заказчик обязался передать в собственность подрядчика построенные жилые помещения с отдельными входами, а именно: ФИО2 жилое помещение общей площадью ~~~ кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью ~~~ кв.м с кадастровым номером №, находящееся по адресу: ..... Дополнительно заказчик обязался до **/**/**** выполнить по передаваемому в собственность подрядчика жилому помещению ряд работы. В остальном договор подряда остался неизменным и действующим до полного исполнения сторонами обязательств.

Факт выполнения ФИО2 работ по договору подряда № от **/**/**** на общую сумму 1 551 805 руб. подтвержден: заключенным между ФИО2 и ФИО4 соглашением о распределении обязанностей от **/**/****; подписанными ФИО3, ФИО2 и ФИО7 актами выполненных работ № от **/**/**** на сумму 1 041 600 руб., № от **/**/**** на сумму 758 600 руб., на сумму 199 000 руб., актом сверки по состоянию на **/**/****; а также подписанными ФИО3 и ФИО2 актами на сумму 107 005 руб., на сумму 60 000 руб., на сумму 75 000 руб., на сумму 35 000 руб., на сумму 30 000 руб.

Факты заключения договора подряда и дополнительного соглашения, выполнения работ ФИО2, объем, стоимость и качество выполненных им работ по договору сторонами не оспаривались.

На основании установленных обстоятельств, суд признал доказанным факт заключения сторонами смешанного договора подряда и купли-продажи недвижимого имущества, исполнения ФИО2 обязательств по договору подряда в полном объеме, возникновения у ФИО3 обязательства по оплате выполненных ФИО2 работ в сумме 1 551 805 руб.

Дополнительным соглашением от **/**/**** ФИО3 в счет оплаты по договору подряда обязался передать в собственность ФИО2 жилое помещение с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №.

Вместе с тем, на момент заключения дополнительного соглашения от **/**/**** ФИО3 не имел права распоряжаться указанными жилым помещением и земельным участком, поскольку **/**/**** зарегистрирован переход права собственности на данное имущество от ФИО3 к ФИО5 на основании договора № от **/**/**** купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома. В последующем ФИО5 продала жилой дом и земельный участок ФИО6 по договору купли-продажи от **/**/**** (переход права собственности зарегистрирован **/**/****).

В связи с указанными обстоятельствами судом отказано в удовлетворении иска ФИО2 о признании сделок между ФИО3, ФИО5 и ФИО6 недействительными.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлены факты: заключения договора подряда между ФИО3 и ФИО2, выполнения ФИО2 работ по договору подряда в полном объеме, наличия у ФИО3 задолженности по договору подряда перед ФИО2 в размере 1 551 805 руб. и неисполнения ФИО3 обязательств по договору подряда и дополнительному соглашению по передаче в счет оплаты за выполненные работы жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении как дела №, так и настоящего гражданского дела истец отрицал факт оплаты выполненных им работ по договору подряда, ответчик факт наличия задолженности не оспаривался и не отрицал, доказательства, подтверждающие факт оплаты им выполненных истцом работ путем передачи денежных средств или жилых помещений, не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 551 805 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов за просрочку оплаты работ за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 2 929 500 руб.

В пункте 5.2 договора подряда стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком обязанности оплатить установленную настоящим договором стоимость работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 3 500 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку конкретный срок оплаты работ сторонами не установлен, договором предусмотрена обязанность заказчика передать жилые помещения не позднее 30 календарных дней со дня полного окончания работ, последний акт выполненных работ и акт сверки в подтверждение долга подписаны **/**/****, то срок оплаты работ по договору истек **/**/**** и период просрочки оплаты начался с **/**/****.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5, статьей 9.1, десятым абзацем пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 №2, начисление неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником денежных обязательств прекращено на период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Таким образом, договорная неустойка за просрочку оплаты работ подлежит начислению за период с **/**/**** по **/**/**** (1 056 дней) и с **/**/**** по **/**/**** (426 дней) и составляет 2 593 500 руб. из расчета 3 500 руб. умножить на 1 482 дня.

Из содержания договора подряда следует, что заказчик не являлся потребителем, поскольку нанимал исполнителей для отделки домов, не предназначенных для личного пользования заказчика, а для последующей реализации (в том числе исполнителям в качестве оплаты за работу). В связи с чем, суд полагает, что применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда невозможно без заявления ответчика. Ответчик о чрезмерности заявленного размера неустойки не заявил.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 593 500 руб.

Относительно взыскания половины суммы займа по расписке от **/**/**** и процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на **/**/****) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу указаний пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что согласно рукописному приложению № от **/**/**** к договору подряда № от **/**/**** ФИО3 (заказчик) и ФИО2, ФИО4 (подрядчики) подписали настоящий акт о том, что «заказчик должен подрядчику сумму в размере 216 000 руб. и обязуется отдать ее частями в течение трех месяцев».

В подписанном ФИО3, ФИО2, ФИО4 акте сверки взаимных расчетов по договору подряда № от **/**/**** задолженность в размере 216 000 руб. не значится. Из договора подряда, дополнительного соглашения к нему, актов выполненных работ, акта сверки по отдельности и в совокупности не следует, что данная задолженность образовалась у заказчика за выполненные подрядчиками по договору подряда работы. Долг по расписке подлежал возврату денежными средствами.

ФИО2 утверждал, что данная расписка дана ФИО3 на денежные средства предоставленные подрядчиками взаймы. Поскольку доли подрядчиков в сумме займа не определены, истцом заявлено о взыскании половины данной суммы и начисленных на нее процентов за пользования чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что расписка от **/**/**** не подтверждает образование данного долга в рамках договора подряда и включение его в расчет по договору подряда, предусматривающий оплату только путем передачи жилых помещений.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что первоначально истцом задолженность по расписке включалась в общую сумму долга по договору подряда.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору подряда отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции решение суда отменено и указано, что в 2020 году истец обратился в суд за защитой нарушенного права по возникшим между сторонами правоотношениям с требованием, направленным на исполнение обязательства договора подряда указанным в договоре и дополнительном соглашении способом, при этом в настоящем гражданском деле истец также обратился в суд с требованием, направленным на исполнение обязательств по договору подряда и дополнительному соглашения, но в денежном эквиваленте, в силу обстоятельств, установленных при рассмотрении первоначального иска об спаривании сделок. В связи с чем срок исковой давности приостанавливался на период судебной защиты.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признан не пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору подряда.

При новом рассмотрении дела, истцом долг по расписке выделен из общей задолженности по договору подряда и заявлен как самостоятельное требование о взыскании долга по договору займа.

Учитывая, что судом не установлено и материалами дела не подтверждено возникновение долга по расписке как долга за выполненные по договору подряда работы, подлежащие оплате путем передачи жилых помещений, учитывая, что при рассмотрении дела № истцом не заявлялось о взыскании долга по договору займа, оформленному распиской от **/**/****, и данная задолженность ни сторонами в акте сверки, ни истцом в иске и судом в решении по делу № не включена в расчет задолженности по договору подряда, то суд полагает, что обращение истца за судебной защитой в рамках дела № не приостанавливало течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа, оформленному распиской от **/**/****.

Из расписки следует, что долг должен быть возвращен частями в течение трех месяцев, то есть срок возврата долга истек **/**/**** и срок исковой давности для взыскания данной задолженности начал течь с **/**/**** и истек **/**/****.

Как установлено выше срок исковой давности не приостанавливался на время рассмотрения дела №. Иных доказательств приостановления или прерывания срока исковой давности не представлено.

Настоящий иск подан в суд **/**/****.

Учитывая изложенное, срок исковой давности истек по требованию о взыскании займа по расписке от **/**/**** и производному от него требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы займа, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: по уплате государственной пошлины в размере 28 046 руб. 86 коп. (из расчета удовлетворения требований на сумму 4 145 305 руб. от заявленных 4 644 305 руб. 68 коп., что составляет 89,26%, таким образом 89,26% от 31 421 руб. 53 коп.- подлежащей уплате государственной пошлины, составляет 28 046 руб. 86 коп.), на оплату услуг представителя в размере 2 677 руб. 80 коп. (89,26% от подтвержденных расходов в размере 3 000 руб.), почтовые расходы в размере 534 руб. 95 коп. (89,26% от подтвержденных расходов в размере 599 руб. 32 коп.)

Расходов на оплату услуг представителя в размере 76 000 руб. понесены до обращения в суд с настоящим иском (до **/**/****), в рамках иного дела, в связи с чем не признаются судебными в данном деле.

Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб. не признаются судебными, поскольку доверенность выдана общая, а не на представление интересов истца в рамках настоящего дела.

Несение почтовых расходов в размере 2 572 руб. 44 коп. в рамках настоящего дела не подтверждена.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 руб. 47 коп., из расчета уплаченной государственной пошлины в размере 31 572 руб. минус подлежащая уплате государственная пошлина в размере 31 421 руб. 53 коп. (от цены иска в размере 4 644 305 руб. 68 коп.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 задолженность по договору подряда от **/**/**** в общей сумме 4 145 305 руб., включая стоимость выполненных работ в размере 1 551 805 руб., договорную неустойку за период с **/**/**** по **/**/**** и с **/**/**** по **/**/**** в размере 2 593 500 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 421 руб. 53 коп., на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 599 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании договорной неустойки по договору подряда в размере 336 000 руб., задолженности по договору займа в общей сумме 163 000 руб. 68 коп, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 2 572 руб. 44 коп. – отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 06.02.2024.